Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного И.А. на постановление <данные изъяты> суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л :

Осужденный И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный И.А., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, просит освободить его от наказания условно-досрочно.

По мнению осужденного, суд не учел положительную динамику в его поведении, а именно - наличие 13 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, мнение администации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и пришел к неправильному выводу о том, что условно – досрочное освобождение возможно только при безупречном стабильно положительном поведении в течение всего периода отбывания наказания. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку эти обстоятельства уже были учтены судом при назначении наказания.

Также осужденный указал на свое трудоустройство в течение всего периода отбывания и готовность возмещать причиненный ущерб. При этом обратил внимание на отсутствие в материалах личного дела исполнительных листов, и оставление его запросов в суд, постановивший приговор, и в ФССП, без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В. указал на несостоятельность ее доводов. Полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бажайкина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение осужденного к содеянному, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания И.А. сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что И.А. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным материалам, осужденный неоднократно (13) поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к выводу о том, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и нашел нецелесообразным применение к И.А. условно-досрочного освобождения.

Наряду с изложенным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный имел не только поощрения за добросовестное отношение к труду, но и взыскания (10), в то числе с водворением в ШИЗО – за отказ от работы, нарушение режима содержания, при этом последнее взыскание погашено в ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. То обстоятельство, что взыскания в настоящее время погашены, не свидетельствует о том, что они не подлежат учету судом.

Согласно представленной начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области характеристике, И.А. имеет низкий уровень стремления к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, не принимает участия в подготовке и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятиях.

И эти обстоятельства, как правильно указал суд, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, напротив, суд обосновано указал, что такие обстоятельства свидетельствуют о преждевременности ходатайства и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным. Несмотря на наметившуюся положительную динамику, поведение осужденного во время отбывания наказания является нестабильным, на что обоснованно было указано и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного И.А. о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса. При этом мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, в соответствии со ст.399 УПК РФ не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не являлись безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывались судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, характеризующими личность осужденного.

Довод осужденного о том, что им принимались меры к возмещению ущерба потерпевшему, не основан на материалах дела, а потому несостоятелен. При этом отсутствие в материалах личного дела исполнительного листа, как правильно указал суд первой инстанции, об обратном не свидетельствует. Данных о том, что осужденный на протяжении периода отбывания принимал меры к истребованию исполнтельного листа, материалы дела не содержат, согласно справке (<данные изъяты>), запрос на истребование исполнительного листа сделан администрацией исправительного учреждения лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановление суда или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении И.А.оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко