Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года, которым

осужденной Салимовой Юлии Георгиевне заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30 декабря 2019 года, сроком на 01 год 01 месяц 10 дней, наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок.

Исчисление срока ограничения свободы установлено со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, зачтено в срок ограничения свободы время, прошедшее со дня провозглашения настоящего постановления до его вступления в законную силу и непосредственного освобождения осужденной Салимовой Ю.Г. из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы соответствующий двум дням ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Русакова Р.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шмаковой Г.Ю. возражавшей против доводов апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Салимова Ю.Г. осуждена приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию, с применением ст. 88, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 17 июня 2020 года. Зачет срока: с 01 июня 2018 года по 17 июня 2020 года. Конец срока: 31 мая 2023 года.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Салимовой Ю.Г. – ограничением свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что оно является незаконным и подлежит изменению. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения ходатайства подлежали применению положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 10 дней подлежало замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней. Однако судом не применены перечисленные положения, тем самым уменьшен размер замененного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденная Салимова Ю.Г. отбывает наказание по приговору за совершение особо тяжкого преступления, отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденной Салимовой Ю.Г. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и погашенное взыскание, мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденной к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего представление, осужденную, прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, суд усмотрел основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Салимовой Ю.Г., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел данные о личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение Салимовой Ю.Г., которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

Суд исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Салимовой Ю.Г. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что представление начальника исправительного учреждения в отношении осужденной подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела. Суд справедливо посчитал, что представление на сегодняшний день удовлетворению подлежит и осужденная не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по доводам представления прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом были не выполнены.

При рассмотрения ходатайства осужденной судом подлежали применению положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, то есть одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, в связи с чем неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 10 дней подлежало замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней. Однако судом не были применены положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, тем самым необоснованно уменьшен размер замененного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Каких - либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года, которым осужденной Салимовой Юлии Георгиевны заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы изменить.

Установить размер ограничения свободы, которым Салимовой Ю.Г., заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 декабря 2019 года до 2 лет 2 месяцев 20 дней.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий