Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя руководителя первого отдела СУ СК РФ по Тверской области и обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Егорова С.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО10 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом вынесено приведенное выше постановление. В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд приводит в решении доводы противоречащие нормам УПК РФ. Имеется фальсификация и подлог информации в процессуальном документе, фактически, судом осуществлена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, им дана оценка об отсутствии состава преступления со стороны следователя, необходимые сведения не были запрошены. Также считает несостоятельным довод суда с ссылкой на постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Им обжалуются нарушения в виде незаконного отказа в регистрации сообщения о совершенном в отношении него преступления. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что сообщение ФИО12 о преступлении от 09 марта 2023 года поступило в СК РФ, 10 апреля 2023 года заявителю направлен ответ заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о принятом решении, заявителю разъяснены право и порядок его обжалования.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которым нет оснований не доверять.

С учетом исключительного права уполномоченных должностных лиц СК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства самостоятельно оценивать содержание обращений граждан на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оценка уполномоченным должностным лицом СК РФ обращения ФИО13 не как сообщения о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения должностного лица СК РФ, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлениях от 09 марта 2023 года, в не проведении проверки по нему и вынесении процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда принято на основании представленных в достаточном объеме материалов, исследованных в судебном заседании, доводы жалобы заявителя изучены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, а постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО14 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО15 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя руководителя первого отдела СУ СК РФ по Тверской области и обязанности устранить допущенные нарушения, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий