Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иншаковой Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Иншаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, вынести новое судебное решение мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, являвшегося начальником Хохольского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», по факту получения ФИО1 коммерческого подкупа за совершение незаконных действий, выразившихся в ежемесячном занижении показаний электросчетчиков в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО5

Защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Иншакова Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениями к ней о признании незаконным и необоснованным действий старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7, выразившихся в вынесении указанного постановления.

Обжалуемым постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иншакова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как судом не были проверены и не дана оценка всем доводам заявителя. Настаивает на том, что Хохольский РЭС, как и сам филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не являются коммерческими организациями, соответственно, ФИО1 не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Ссылается на то, что судом не рассмотрен довод о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать положение о Хохольском РЭС (3 категории) филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», а также о том, что следователем не представлено документального подтверждения того, что объем потребления электроэнергии был занижен, что указывает на отсутствие законных оснований к указанию этих доводов в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что рапорт руководителем Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 составлен именно о передаче материала по подследственности, называемый рапортом об обнаружении признаков преступления, что является нарушением положений ст. 143 УПК РФ, а также тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователь ФИО7 фактически установила виновность ФИО1, кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело имеет один и тот же номер, поэтому не является нарушением двойное упоминание о возбуждении уголовного дело по признакам совершения преступления и по этим же признакам в отношении конкретного лица. Просит постановление отменить, вынести по жалобе новое судебное решение.

В возражениях старший следователь Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7 просит оставить постановления суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу адвоката Иншаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу в судебном заседании с истребованием и исследованием всех обстоятельств, касающихся предмета обжалования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в следственный отдел из ОМВД России по Хохольскому району материала проверки по факту получения ФИО1 коммерческого подкупа за совершение незаконных действий, зарегистрированный в КРСП за №, а основанием достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Не решая вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно посчитал, что материалы проверки содержат все необходимые сведения послужившие основанием для принятия старшим следователем оспариваемого постановления. При этом справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании проверки, проведенной с соблюдением положений ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях старшего следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела, а равно действий старшего следователя при его вынесении незаконными.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, квалификация состава преступления при его наличии подлежат доказыванию в ходе последующего производства по делу.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу, жалоба заявителя обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления не препятствует возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, если оно к моменту принятия решения известно органам следствия и не является нарушением норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Иншаковой Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иншаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: