Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

адвоката Зульфигарова М.К.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 12 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК России по РД ФИО2 от 21 июня 2016 года о признании <.> потерпевшим по уголовному делу №.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала заявитель ФИО1, адвокат Мурадов М.В., следователь ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Зульфигарова М.К., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование автор жалобы указывает, что 21 июня 2016 г. постановлением старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК России по РД ФИО2 по уголовному делу №<.> признан потерпевшим.

В связи с получением статуса потерпевшего, оперативным работником УЭБиПК МВД по РД <.> у него появилась возможность влиять на ход следствия, поскольку может знакомиться с материалами дела, получать копии документов, использовать иные права, влиять на ход следствия, обжаловать решения, принимаемые следствием и судом, что им было в частности сделано при обжаловании постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении от 21 июня 2016 г. о признании <.> потерпевшим по уголовному делу, следователем указано, что ему причинен моральный вред действиями ФИО1 Данное обстоятельство не законно и необоснованно, и не ясно в чем конкретно выражается причинение действиями ФИО1 морального вреда <.>

Кроме того, при рассмотрении ходатайства в отношении него о заключении под стражу, в материалах дела было указано, что <.> по данному делу проходит свидетелем. В деле ранее на него имелась положительная характеристика от участкового инспектора, а в последующем представлена отрицательная характеристика. Из всего этого следует, что постановление следователя о признании <.> по данному делу вынесено «задним» числом.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Эмиргамзаев И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, отклонив жалобу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов.

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2016 г. старшим следователем Дербентского МРСО СУ СК России по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ по факту покушения его на дачу взятки в размере <.> рублей старшему оперуполномоченному УЭБиПК МВД по РД <.> который постановлением следователя от <дата> признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При этом, указано, что действиями ФИО1<.> причинен моральный вред.

Между тем, в нем, в нарушение требований ст.42 УПК РФ, а также рекомендаций вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют сведения о том, какими конкретно действиями и какой именно вред был причинен непосредственно <.> действиями ФИО1

В постановлении имеется лишь указание о причинении ему морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что обжалуемые действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняют его доступ к правосудию. При этом, суд не рассмотрел по существу доводы изложенные в жалобе и никак не мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, не рассмотрев жалобу ФИО1 по существу затрагиваемых в ней вопросов, не установив фактические обстоятельства дела, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, оставив без какой-либо оценки конкретные доводы заявителя, суд первой инстанции необоснованно и преждевременно отказал в удовлетворении его жалобы.

На данные недостатки и нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, было указано судом апелляционной инстанции в своем постановлении от 28 сентября 2016 г., которым было отменено постановление Дербентского городского суда РД от 15 августа 2016 г.

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, эти указания не выполнены, по существу доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не рассмотрены.

Фактически, в настоящем постановлении продублированы выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции от 15 августа 2016 г.

Более того, заслуживающим внимание находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что последствием признания <.> потерпевшим по настоящему уголовному делу, является возможность причинения этим ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, выражающееся в возможности влияния потерпевшего на ход предварительного расследования, знакомиться с материалами дела, получать копии документов, использовать иные права, обжаловать решения, принимаемые следствием и судом, что им было в частности сделано при обжаловании постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что правильное определение потерпевшего важно для соблюдения справедливости судебного разбирательства, а ошибки приводят к участию в деле лиц, не имеющих к нему отношения. Так, мнение потерпевшего может быть учтено как обстоятельство, влияющее на решение о мере наказания, поэтому необоснованное признание лица потерпевшим может поставить под сомнение справедливость назначенного наказания. Кроме того, ошибочное признание лица потерпевшим может привести к требованию по делу необоснованных материальных претензий со стороны потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся обоснованности принятого судом первой инстанции решения, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1 суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства, проверить обоснованность требований и достоверность представленных сторонами материалов, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 12 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК России по РД ФИО2 от 21 июня 2016 года о признании <.> потерпевшим по уголовному делу №, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов