Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым ходатайство

ФИО1, <...> года рождения, уроженца Омской области <...>

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 17.06.1999 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

- 31.10.2001г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 30.11.2001 г. Постановлением Государственной Думы срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 19.12.2003 г. по постановлению Омского районного суда г. Омска от 08.12.2003 г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня.

- 03.02.2005 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 25.10.2005 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 31.10.2001 г., окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 16.01.2006 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.02.2005 г., окончательно к отбытию 2 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 29.01.2007 г. по отбытию срока.

-23.05.2008 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.03.2010 по отбытии срока.

- 07.04.2015 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (приговор не вступил в законную силу).

ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Вышеназванным решением постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2008 г. по п. «а» ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) со снижением наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, оснований для изменения категории преступлений суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года, утвержденного постановлением № 6576-6 ГД «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» просит погасить судимость, исключить из приговора Ленинского районного суда г. Омска от 07.04.2015 г. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на наличие у него на иждивении двух детей – инвалидов, за которыми он официально осуществляет уход, просит рассмотреть вопрос о применении ст. 84 ч. 2 УК РФ к обжалуемому постановлению с погашением судимости к приговору от 23.05.2008 г.

Оценив доводы апелляционной ( основной и дополнительной) жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из содержания судебного решения суд первой инстанции проверил приговоры Ленинского районного суда г. Омска от 17.06.1999 г., 31.10.2001г., 03.02.2005 г., 16.01.2006 г. в отношении ФИО1 и верно не усмотрел оснований для их приведения в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку данные судимости в силу положений ст. ст. 86 и 95 УК РФ погашены.

С учетом изменений в уголовном законодательстве от 27.12.2009 г., 07.03.2011, 07.12.2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ пересмотрев приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2008 г. в отношении осужденного ФИО1 обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года) со снижением наказания на 1 месяц, что повлекло и снижение наказания окончательно назначенного ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2008 г. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ по изменениям, внесенным в УК РФ ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку внесенные данными законами изменения в наказание в виде лишение свободы не улучшают положения осужденного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, введённый в санкцию ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом изменений, внесенных ФЗ от <...> и 28.12.2013 года применяется с 1 января 2017 года, в наказания в виде лишения свободы изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Верными являются и доводы суда об отсутствии законных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 в условиях рецидива преступлений, на иную, менее тяжкую, поскольку положения ФЗ № 420 от 07.12.2011 года предусматривают запрет на это в случае осуждения лица за совершение преступлений при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора принял во внимание доводы, изложенные осужденным в его ходатайстве, изменения, внесенные в закон, и обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов дела и содержания постановленного судебного решения следует, что ФИО1 наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2008 г., отбыл 03.03.2010 г.

Согласно той же уголовно-правовой норме судимость погашается самостоятельно, для этого не требуется судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для применения акта амнистии, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года, утвержденного постановлением № 6576-6 ГД «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не усматривает. Акт амнистии, с ходатайством о применении которого обратился осуждённый, распространялся на лиц, дела и материалы о преступлениях которых находились в производстве органов дознания и следствия, а также на лиц, наказание которыми либо не отбыто либо исполнение наказания не было выполнено по различным основаниям, перечень которых указан в акте амнистии.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении осужденного судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева