Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гречаниченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

19.03.2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20.03.2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.03.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 17.06.2021 г.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, обратился следователь СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО2, указав, что по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против заявленного ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гречаниченко А.В. в интересах обвиняемого просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Сообщает суду апелляционной инстанции, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей органами следствия не представлено.

Заявляет, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, что указывает на отсутствие риска оказания влияния на других участников судопроизводства. Так же по мнению защиты, ФИО1 не имеет возможности повлиять на ход следствия.

Так же, по мнению защитника, в составе преступления отсутствует субъект, поскольку должность, занимаемая ФИО1 не входит в реестр должностных лиц, утвержденных Правительством ПК, то есть не является должностным лицом, попадающим под санкцию ст. 285 УК РФ. Сообщает, что являясь генеральным директором Фонда капитального ремонта МКД, который не является ни государственным внебюджетным фондом, ни государственным унитарным предприятием. Защитник подчеркивает, что ФИО1 не является служащим ни государственной, ни муниципальной службы, не отчитывается о доходах и расходах, не обладает правами руководителя публичного правового лица.

Сообщает, что Фонд капитального ремонта является некоммерческой организацией, а его сотрудники являются персоналом некоммерческой организации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе на длительный срок, обвиняется в совершении преступления с учетом своего должностного положения руководителя «Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на ряд свидетелей по уголовному делу, ряд из которых составляют сотрудники возглавляемого им Фонда, так и руководители и сотрудники хозяйствующих субъектом, чья деятельность связана с Фондом.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Так, доводы адвоката о его несогласии с тем, что ФИО1 является субъектом преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, были известны суду первой инстанции и суд указал на то, что расследование по делу находится на начальной стадии и настоящая квалификация не является на сегодняшний день окончательной (л.д. 143). Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Сведения, характеризующее личность обвиняемого, были учтены судом первой инстанции, однако суд не нашел возможности для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения слова «включительно» при указании в резолютивной части постановления суда на срок продления стражи, так как срок предварительного следствия продлен до 17.06.2021 года.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усмотрел и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, исключив из резолютивной части, при указании срока продления, слово «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречаниченко А.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный, оправданный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	О.А. Полякова