Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексаняна Д.А. в интересах С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года, которым:

С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц – до 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Алексанян Д.А. в интересах С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено никаких данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления, никто из допрошенных свидетелей не указывает на С., протокол осмотра предметов от <Дата ...> составлен с нарушениями, осмотр проведен в отсутствие понятых и специалиста. Далее автор жалобы излагает перечень процессуальных документов, находящихся в материалах дела, указывая на отсутствие в них сведений о причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Тем самым судом оставлена без проверки обоснованность обвинения С. Нет никаких данных, подтверждающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, доводы предварительного следствия ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Получив 12.10.2021 года уведомление о необходимости явки к следователю для предъявления обвинения, С. уклонился от явки и не являлся к следователю до февраля 2022 года, когда он был объявлен в розыск.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности С. к совершению преступления, подробный анализ доказательств из уголовного дела в обоснование вышеуказанных доводов, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, а также вопросов недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения С. с подробной мотивировкой своих выводов в обжалуемом постановлении.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года в отношении С., <Дата ...> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий