Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2017 года, которым была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Туле от 16.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного им по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию заявителя ФИО1, который полагал, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО2 от 16.06.2017, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.198 УПК РФ, о разрешении присутствовать в качестве потерпевшего при проведении экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 07.10.2017 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена: постановление начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО2 от 16.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №<данные изъяты>, признано необоснованным и на руководителя следственного органа – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Туле была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Обращает внимание на то, что судья, вынося решение по жалобе ФИО1, не учел требования ст.17,38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно принимать процессуальные решения, давать указания органам дознания о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий и суд не вправе давать ему указания о направлении хода расследования, осуществления проверки, либо о запрете проведения каких-либо следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Указывает на то, что из смысла п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ следует, что присутствие потерпевшего при производстве экспертизы возможно только с разрешения следователя. Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь в своем постановлении привёл мотивы принятого им решения, и оснований не согласиться с его доводами не имеется. При этом суд первой инстанции в своём решении, удовлетворяя жалобу ФИО1, не привел оснований и обстоятельств, в силу которых признал постановление следователя произвольным и необоснованным.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции конституционные права и свободы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства не нарушены, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему была предоставлена возможность поставить вопросы эксперту, а заявленное им ходатайство о присутствии при производстве экспертизы разрешено в соответствии с требованиями ст.122,159,219 УПК РФ.

Считает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судья, удовлетворяя жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП«Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО2 от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №<данные изъяты>, мотивировал принятое решение тем, что доводы, по которым заявителю, который признан потерпевшим по делу, было отказано присутствовать при производстве экспертизы, являются произвольными и не обоснованными. Однако обоснование того, в связи с чем судья пришёл к такому выводу постановление не содержит.

В соответствии со ст.240 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является непосредственность исследования представленных сторонами доказательств.

Из представленного материала, протокола судебного заседания следует, что судья в ходе рассмотрения жалобы исследовал только 2 постановления, вынесенные вышеуказанным должностным лицом и ходатайство ФИО1 на имя этого должностного лица в котором он просит признать недопустимыми доказательствами акты судебно-медицинских исследований №637 от 30.01.2014 и №1193-Д-А от 10.06.2014, причём все вышеуказанные документы представлены в подлиннике.

Из изложенного усматривается, что судья, принимая решение в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и сослался, как на установленные факты, на обстоятельства, которые не подтверждены представленным материалом, а именно на то, что имеется возбуждённое уголовное дело, что заявитель по данному делу признан потерпевшими и ему надлежащим образом были разъяснены процессуальные права, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, было вынесено постановление о назначении экспертизы, что заявитель как потерпевший был с ним ознакомлен и, что территориально разрешение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ по данному уголовному делу относится к подсудности Ленинского районного суда Тульской области.

Придя к выводу, что следователь не обосновано не удовлетворил ходатайство ФИО1, судья само ходатайство заявителя не исследовал, так как в материале не представлена копия процессуального документа, в котором оно содержится, не изучил в ходе судебного разбирательства и не привёл в постановлении доводы ФИО1, которые он привёл в обоснование этого ходатайства.

Кроме того, из текста жалобы ФИО1 следует, что он обращался к следователю с ходатайствами в порядке ст.198 УПК за разрешением присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, по которым 16 июня 2017 года следователем были вынесены постановления о полном отказе в их удовлетворении и заявитель просил постановление следователя признать необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

При этом к поданной жалобе заявителем приложены 2 постановления указанного им следователя от 16 июня 2017 года, одним из которых, ему было отказано присутствовать при проведении биологической судебной экспертизы, другим – при проведении медицинской судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья не выяснил у заявителя, какое именно постановление следователя от 16 июня 2017 года он просит признать необоснованным. При этом судья, в обжалуемом постановлении, делает вывод только по постановлению следователя, которым ФИО1 было отказано в предоставлении ему разрешения на участие в проведении биологической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и оценить все доводы заявителя, в том числе изложенные в жалобе, с исследованием необходимых документов, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судье первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.125,389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 07 сентября 2017 года, которым была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья