Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дубова С.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дубова С*** Ю***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Дубов С.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства, основываясь на его отношении к труду, учебе, положительном поведении. Кроме того, отмечает, что он раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками, после отбытия наказания ему гарантировано трудоустройство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дубова С.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда от 22.04.2011) Дубов С.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 19.09.2007, конец срока – 22.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Дубов С.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 16 поощрений. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Дубов С.Ю. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 5 взысканий, последнее из которых было снято лишь в июне 2016 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Дубову С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Представленное осужденным суду апелляционной инстанции гарантийное письмо о приеме на работу не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года в отношении Дубова С*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Кислица