Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Салдаева С.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2017 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ КПУФСИН России об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного

САЛДАЕВА Сергея Александровича, <данные изъяты>

из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 28 ноября 2016 года Салдаев С.А. был осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением районного суда от 10 мая 2017 года Салдаеву С.А. отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания - 01 июня 2017 года, конец срока - 31 мая 2020 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2017 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ КПУФСИН России о переводе осужденного Салдаева С.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе Салдаев С.А. выражает несогласие с постановлением суда и представлением врио начальника ФКУ КП, указывая, что вынесенные в отношении него постановления о наложении взысканий им не обжаловались в установленном законом порядке по причине нахождения в штрафном изоляторе. Обращает внимание на то, что прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен, имеет поощрение, ДД.ММ.ГГГГ должен был получить еще одно поощрение за добросовестный труд, но был водворен в штрафной изолятор за опоздание на проверку. Выражает несогласие с рапортами, составленными по поводу нарушений. Просит о справедливом рассмотрении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Полетаева Т.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Салдаев С.А. и защитник Алиев З.Т.о. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления.

Прокурор Премилов К.Ю. возражал доводам жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Часть 1 ст.116 УИК РФ содержит перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, а в ч.2 ст.116 УИК РФ указано, что злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому вопросу, выслушал представителя ФКУ КП, поддержавшего представление, осужденного Салдаева С.А. и защитника, возражавших доводам представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Факты неоднократных нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания подтверждены письменными документами, содержащимися в личном деле осужденного. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Так, из характеристики администрации учреждения следует, что Салдаев С.А. за период отбывания наказания в ФКУ КПУФСИН России зарекомендовал себя отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может в последующем негативно влиять на других осужденных. Им допущено четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на вечерней проверке, Салдаев С.А. был водворен в штрафной изолятор на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушения режима содержания в штрафном изоляторе он был водворен в штрафной изолятор на 3 и 15 суток соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Салдаев С.А. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение порядка отбывания наказание - без разрешения администрации занавесил свое спальное место .

Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по представлению администрации исправительной колонии Салдаев С.А. на основании ч.2 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Сведений об отмене постановлений о наложении взысканий, а также об отмене постановления начальника ФКУ КПУФСИН России о признании осужденного злостным нарушителем, представленные материалы не содержат, и сам осужденный на это не ссылается.

Доводы осужденного Салдаева С.А. о невозможности обжалования постановлений о наложении на него взысканий в связи с нахождением в штрафном изоляторе не несостоятельны, так как никаких препятствий для этого не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции проверил соблюдение условий признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установленных УИК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в постановлении выводы убедительными, так как они подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии п."б" ч.4 ст.78 УИК РФ.

Сведения о трудоустройстве осужденного были известны суду первой инстанции, но для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч.4 ст.78 УИК РФ они не имеют определяющего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления врио начальника исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 октября 2017 года в отношении Салдаева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салдаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева