Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 2 ст. 160, ч.1 ст. 160 (5 эпизодов), ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.04.2014, конец срока: 17.09.2017.

Осуждённый ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, перевести его из колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением от 04 октября 2016 года суд отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Указывает, что суд сослался на то, что администрация учреждения не поддержала ходатайство по причине того, что ущерб погашен в незначительном размере, не приняв во внимание, что заработная плата в колонии составляет 300 руб. Кроме того, суд принял во внимание то, что в 2014 году он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, в то время как согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания. Помимо этого, сообщает, что суд не учел мнение потерпевших по данному вопросу.

Полагает, что непредставленные суду администрацией учреждения документы (библиотечный формуляр, карточка учета свиданий, карточка учета корреспонденции, справка об обучении в ПТУ, характеристики из ПТУ и из школы) могли существенно повлиять на принимаемое решение.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приведя аргументы, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Матвеенкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы, заслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по прибытию в ФКУ ИК-6 был трудоустроен в должности «сборщик деталей», но не прошел испытательный срок, затем был трудоустроен в должности «швея 3 разряда», снова был уволен как не прошедший испытательный срок, потом трудоустроен в должности «пошивщик кожгалантерейных изделий 4 разряда» и вновь не прошел испытательный срок, в связи с чем, был уволен. К трудоустройству стремится, обучался в ПУ-77 при учреждении, получил дополнительные специальности, имеет 1 поощрение за хорошее поведение, одно взыскание за нарушение режима (пытался открыть замок локального сектора), на профилактических учетах не состоит, не всегда осознает законные требования администрации, к общественной жизни отряда относится нейтрально, поддерживает связь с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров, посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы делает не всегда, имеет исполнительные документы.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение нецелесообразно поддерживать, так как он не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно заключения по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, адаптационный потенциал у него неудовлетворительный, процесс адаптации к новым условиям отбывания наказания неблагоприятный.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, приводя мотивы, высказались о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 1 наложенного взыскания, наличия 1 поощрения незадолго до подачи в суд ходатайства, при всей совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствуют о том, что он не проявил себя с положительной стороны.

Наличие всего 1 поощрения и 1 взыскания за нарушения порядка отбывания наказаний, при оценке всех имеющих значение обстоятельств не позволяет констатировать, что осуждённый утратил общественную опасность и твёрдо стал на путь исправления.

Кроме того, наличие поощрения и его характер, то есть за что оно применялось к ФИО1, свидетельствуют лишь о хорошем поведении, но не являются основанием считать, что он доказал свое исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем перевода его колонию-поселение.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено, что он был поощрён 12.10.2016 – объявлена благодарность за обучение в ПУ.

Суд второй инстанции не находит оснований принять данные сведения ввиду отсутствия этому документальных подтверждений.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя расценивать как стабильно положительное, указывающее на то, что он полностью стал на путь исправления.

Сведения, отражённые в оспариваемом судебном акте, о поведении ФИО1 и его личности подтверждаются представленными материалами, сомневаться в объективности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд правомерно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на несогласие его с данным обстоятельством.

То обстоятельство, что наложенное ранее взыскание погашено, на что акцентирует внимание в своей жалобе ФИО1, не является основанием для оставления его без внимания, поскольку поведение осуждённого оценивается за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что администрацией учреждения не представлены ряд документов о поведении и образе жизни осуждённого, не являются достаточным и убедительным основанием ставить под сомнение выводы суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 не заявлялось каких-либо ходатайств об истребовании характеризующих его иных документов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, вопреки доводам жалобы дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, на основе внутреннего убеждения правомерно пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Ревизионной проверкой поступившего материала нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его ходатайства не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 04 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

Т.Л. Зарецкая