Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Топоркова М.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении К.И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, направлено по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>,

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К.И.А. поступило в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 мая 2021 года, вынесенным в порядке ст.ст.32,34, 227 УПК РФ, настоящее уголовное дело в отношении К.И.А. направлено по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Топорков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим положениям ст.47 Конституции РФ и подлежащим отмене.

В обоснование доводов ссылается на п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный счёт, «электронный кошелёк»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счёт исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

Обвинение К.И.А. содержит указание на то, что предметом взятки является имущественное право требования части долга от ООО «(данные изъяты)» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят от 02.06.2015 в виде однокомнатной квартиры. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 марта 2021 года содержит указание на то, что взяткополучатель и взяткодатель вступили в сговор о том, что имущественное право взяткополучателя возникнет без фактического внесения им суммы – цены договора уступки права требования выполнения встречного обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Полагает, что право требования по договору цессии от 27 мая 2016 года возникло у К.И.А. не с момента регистрации договора цессии 14 июня 2016 года, а с момента передачи (застройщиком) справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия, а также взяткодателем приходно-кассового ордера о получении денежных средств (цена договора) по договору уступки права требования, что позволило бы говорить о возникновении права требования по договору цессии. Считает, что время и место совершения указанных действий являются моментом окончания совершения инкриминированного К.И.А. преступления и его местом.

Обращает внимание, что указанная позиция нашла отражение и в апелляционном определении <адрес изъят> областного суда от 5 марта 2020 года по делу Номер изъят.

В связи с чем просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Топорков М.А. и прокурор Калинина Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей нарушены.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что из предъявленного К.И.А. обвинения следует, взятка была передана путем заключения 27 мая 2016 года договора цессии, в соответствии с которым ООО «(данные изъяты)» уступает сыну К.И.А. - Св. 2 право требования части долга от ООО «(данные изъяты)» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде однокомнатной квартиры, стоимостью 1 185 980 рублей, без фактического внесения со стороны К.И.А. и Св. 2 денежных средств, указанных в договоре. 14 июня 2016 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Судья пришел к выводу, что инкриминируемое Св. 2 преступление было окончено 14 июня 2016 года, когда в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, был зарегистрирован договор цессии, то есть местом окончания преступления является территория <адрес изъят>.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда необоснованными, поскольку суд первой инстанции не учел надлежащим образом положения п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный счёт, «электронный кошелёк»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счёт исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

Суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно предъявленному К.И.А. обвинению, право требования по договору цессии от 27 мая 2016 года возникло у К.И.А. не с момента регистрации договора цессии 14 июня 2016 года, а с момента передачи Св. 1 в офисе ООО «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО «(данные изъяты)» от Св. 2 денежных средств в качестве оплаты по договору цессии от 27 мая 2016 года во исполнение в полном объеме обязательств участника договора Св. 2 на сумму 1185980 рублей без их фактического внесения Св. 2 и иным лицом в его интересах в кассу или на расчетный счет ООО «(данные изъяты)». Тем самым Св. 2 получил право требования исполнения обязательств по указанному договору цессии, право возврата денежных средств - цены указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что время и место совершения указанных действий являются моментом окончания совершения инкриминированного К.И.А. преступления и его местом, которое относится к территории, входящей в юрисдикцию Кировского районного суда г.Иркутска.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Следовательно, данное уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г.Иркутска.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для направления данного уголовного дела по территориальной подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>, исходя из приведенных в жалобе доводов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении К.И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, направлено по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>- отменить.

Уголовное дело направить в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Топоркова М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)