Апелляционное постановление № 22-2216/2014 от 15.01.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья первой инстанции Мысливцев Д.Ю. Дело №22-42/2015А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  г.Томск 15 января 2015 года    Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

 при секретаре Черепановой М.А.,

 с участием осужденной Хромых Е.А.,

 ее защитника – адвоката Белозерова В.Ф.,

 прокурора Муковозова Р.А.

 рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Хромых Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2014 года, которым в отношении осужденной

Хромых Е. А.,   родившейся /__/ в /__/,

 удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения с направлением осужденной для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

 Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Хромых Е.А., выступление ее защитника – адвоката Белозерова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Муковозова Р.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 30 июня 2014 года Хромых Е.А. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной; являться раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

 30 сентября 2014 года в Ленинский районный суд г.Томска поступило представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Хромых Е.А. и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда.

 28 октября 2014 года представление инспекции было рассмотрено Ленинским районным судом г.Томска и удовлетворено.

 В апелляционной жалобе осужденная Хромых Е.А. указывает, что после вынесения приговора она проходила лечение от наркотической зависимости в реабилитационном центре, находящемся в /__/. О том, что ей необходимо встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции она не знала, так как после вынесения приговора ей этого не разъяснялось. Просит отменить постановление суда, сохранив ей условное осуждение.

 В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Ситникова Н.В., указывая на обоснованность и законность постановления суда об отмене условного осуждения Хромых Е.А., просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

 Проверив дело, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо сокрытия осужденного от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

 В ч.6 ст.190 УИК РФ установлено, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

 Как следует из представленных материалов, 30 июня 2014 года после провозглашения приговора условно осужденная Хромых Е.А. была ознакомлена с порядком исполнения приговора суда и условиями условного осуждения, о чем с Хромых Е.А. была взята подписка (лист личного дела 6).

 Согласно указанной подписке, условно осужденной Хромых Е.А. было разъяснено, что в течение 3 дней со дня вступления приговора в законную силу она должна явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по указанному в подписке адресу.

 Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 30 июня 2014 года в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11 июля 2014 года.

 В связи с тем, что в установленный срок условно осужденная Хромых Е.А. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, 4 и 25 августа 2014 года она была проверена по месту жительства. В результате проверок было установлено, что по месту жительства осужденная не проживает.

 В связи с невозможностью установить место нахождения условно осужденной Хромых Е.А. в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что Хромых Е.А. на амбулаторном и стационарном лечении не находилась, в отношении нее не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (листы личного дела 36-57). В результате проведенных розыскных мероприятий место нахождения условно осужденной Хромых Е.А. установлено не было.

 Все изложенное свидетельствует о том, что условно осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ее место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

 Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени место нахождения Хромых Е.А. было неизвестно, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия результатов не дали, ее место нахождения на момент рассмотрения судом представления инспекции установлено не было.

 При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Хромых Е.А., будучи предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

 Представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Хромых Е.А. суд первой инстанции разрешил в соответствии с законом, с учетом указанных ранее обстоятельств, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ, ст.188 и 190 УИК РФ, с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

 Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

 Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2014 года в отношении Хромых Е. А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.

 Председательствующий