Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е.Р.И. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года, которым жалоба Е.Р.И. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 16.01.2017 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения Е.Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнения заинтересованных лиц Е.Н.Б., Е.И.В., а также мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам процессуальной проверки по материалу №988 КУСП ОМВД РФ по району № 3183 от 18.09.2015, СО ОМВД РФ по Калининскому району 21.12.2015 возбуждено уголовное дело №15380344 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 23.07.2015, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, введя в заблуждение Е.Р.И., изготовило доверенность без номера и регистрации для получения денежных средств, после чего в отделении «Сбербанка России» расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст.Калининская, ул.Ленина, д. 144, получило от неустановленного кассира «Сбербанка России» денежные средства в сумме 1250,000,0 рублей. Своими действиями неустановленное лицо причинило Е.Р.И. имущественный ущерб на сумму 1250000,0 руб.

16.01.2017 года старший следователь СО ОМВД России по Калининскому району вынес постановление о прекращении уголовного дела №15380344 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Е.Р.И. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 16.01.2017 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года жалоба Е.Р.И. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 16.01.2017 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.Р.И. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что по существу ее обращение в суд не было рассмотрено. Указывает, что расследование уголовного дела проведено неполно, т.к. заявитель не доверял никому распоряжаться и пользоваться денежными средствами, полученными Е.Н.Б. 23.07.2015 и 27.07.2015, не назначены по изъятым документам криминалистические исследования, не проведена ревизия и служебное расследование в офисе банка по факту получения денег Е.Н.Б., допрошенные по ходатайству потерпевшей свидетели не указаны в постановлении о прекращении уголовного дела и их показаниям не дана оценка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.И. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Как установлено судом первой инстанции, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Судом первой инстанции было установлено, что при расследовании уголовного дела почерковедческая экспертиза в отношении доверенности не была проведена по объективным причинам отсутствия необходимости в ее проведении на момент вынесения оспариваемого постановления, исходя из того, что заявительницей при проведении следственных действий не оспаривался факт личного подписания доверенности, в том числе не оспаривался и в доводах жалоб.

Судом в постановлении учтено, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании показаний, в том числе тех свидетелей, о которых заявительница в жалобе указывает, как неустановленные, а именно работников банка М.Н.В. и Д.Т.Е., которая оформляла доверенность. Выводы старшего следователя об отсутствии события преступления в оспариваемом постановлении, по мнению суда, обоснованы и мотивированы приведенными в постановлении доказательствами, при этом в ходе предварительного расследования допрошены в качестве свидетелей круг лиц, которые являлись непосредственными участниками и очевидцами события, в отношении которого заявительницей было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании анализа указанных сведений пришел к выводу, что старшим следователем при вынесении оспариваемого постановления были проверены и учтены все необходимые обстоятельства подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, на которые ссылается заявительница в жалобе, и сделан вывод об отсутствии события преступления, с учетом установления того, что заявительница в устной форме давала разрешение на распоряжение денежными средствами в сумме 1250000,0 рублей, вырученными от продажи дома в х.Бойко-Понура, в связи с чем, приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе о необходимости расширения круга свидетелей, изъятия подлинных договора купли-продажи дома, доверенности и документов на получение денег, с назначением по ним криминалистического исследования, проведении ревизии в офисе Сбербанка и бухгалтерской экспертизы, не могли повлиять при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах на вывод старшего следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, проверялись и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья