Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е. Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, по доверенности ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на сумму 9 261 981 рублей оставлен без рассмотрения.

Также принято решение отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., мнение прокурора Сборец Н.А., представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Смольского П.П. и его подзащитного ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия директор ООО «Филур» ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате чего общая сумма неуплаченных налогов ООО «Филур» в бюджеты за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года составила 9 261 981, 00 рубль, в том числе: налог на прибыль 4393 011, 00 рублей и налог на добавленную стоимость 4 868 970, 00 рублей, что отнесено к крупному размеру.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

В ходе судебного производства защитником подсудимого - адвокатом Смольским П. П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Постановлением районного суда от 22.12.2017 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку судом установлено, что сумма неуплаченного директором ООО «Филур» ФИО1 налога составляет 4 868 970 рублей и не превышает 5 000 000 рублей, соответственно не является крупным размером, согласно примечания к ст. 199 УК РФ.

В апелляционном представлении помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е. Ю. не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконными. В обоснование своей позиции ссылается на доказательства стороны обвинения: финансово-экономическое заключение специалиста № 728 от 22.07.2015 года, справку старшего специалиста-ревизора отделения по документированию преступлений в налоговой сфере отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3 № 969 об исследовании документов в отношении ООО «Филур», и решение Арбитражного суда от 13.02.2017 года по делу №А63-9390/2016, из которых следует, что общая сумма неуплаченных «Филур» налогов в инкриминируемый период составила 9261 981 рублей. Указывает, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы № 036/17 от 16.05.2017 года противоречат обстоятельствам установленным арбитражным судом, не учтено, что контрагенты ООО «Филур» - ООО «Р. «данные изъяты»», ООО «К. «данные изъяты»» и ООО «О. «данные изъяты»» реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, в связи с чем, перечисление денежных средств носило транзитный характер, а спорные работы фактически были выполнены собственными силами ООО «Филур». При наличии существенных противоречий в заключениях № 036/17 от 16.05.2017 года и № 728 от 22.07.2015 года, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, судом было необоснованно отказано, безмотивно установлен приоритет заключения эксперта. Просит обжалуемое постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - ФИО2 также считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, указывая о преюдициальном значении решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.

В судебном заседании прокурор Сборец Н. А., представитель ИФНС ФИО2 доводы представления и жалобы поддержали, ФИО1 и его защитник просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвинялся в том что, являясь директором ООО «Филур», умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленною стоимость и налог на прибыль ООО «Филур» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, при этом общая сумма неуплаченных налогов ООО «Филур» в бюджет Российской Федерации составила 9 261 981, 00 рубль, в том числе: налог на прибыль 4 393 011,00 рублей, НДС 4 868 970,00 рублей, что превышает 6 000 000, 00 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером (примечание в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ).

В ходе судебного следствия, судом первой инстанции исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, а именно: показания представителя потерпевшего – начальника правового отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО4, показания свидетелей Л. О.Г., С. Р.С., С. А.В., по обстоятельствам регистрации юридических лиц ООО «О.«данные изъяты»», ООО «К.«данные изъяты»» и ООО «Р.«данные изъяты»».

Также судом были исследованы письменные материалы, а именно протоколы следственных действий - осмотров первичных бухгалтерских документов ООО «Филур», изъятых как в бухгалтерии данного ООО, так и бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Филур», изъятые в ООО «Б. «данные изъяты»», ЗАО «Г. «данные изъяты»», ООО «Е. «данные изъяты»», «ЖСК «Я. «данные изъяты»», ОАО «С. «данные изъяты»», ЗАО «Ц. «данные изъяты»», ООО «И. «данные изъяты»», МРИФНС № «данные изъяты» по СК, филиале Ставропольском ФГУП «П. «данные изъяты»»; документы полученные из межрайонной ИФНС № 12 на организацию «ООО К. «данные изъяты»», «ООО О. «данные изъяты»», «ООО Р. «данные изъяты»», изъятые в ходе выемки 09.04.2015 года по адресу г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» в ОАО «Сбербанк России», налоговые декларации ООО «Филур» на электронном носителе и иные документы, в том числе, справка об исследовании № 969, согласно которой в ООО «Филур» ИНН «данные изъяты» в период с 2012 года по 2014 года общая сумма неуплаченных в бюджет налогов (сборов), руководителем организации, установлена в размере 9 261 981, 00 руб., приказ № 1 от 19.05.2010 года, согласно которому ФИО1 приступает к исполнению обязанностей директора ООО «Филур» на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Филур» от 16.04.2010 года и на него возложена ответственность главного бухгалтера с 19.05.2015 года; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Филур» от 19.05.2010 года, за основным государственным регистрационным номером «1102635005945» и постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения.

В ходе судебного разбирательства исследовано финансово - экономическое заключение специалиста № 728 от 22.07.2015 года, согласно которому сумма неуплаченного ООО «Филур» НДС за исследуемый период составляет 4 868 970, 00 руб. а сумма неуплаченного ООО «Филур» налога на прибыль организаций - 4 393 011,00 руб. По результатам исследования документов ООО «Филур» общая сумма неуплаченных в бюджет обществом налогов в 2012-2014 годах установлена в размере 9 261 981,00 руб. Лицом ответственным за ведение бухгалтерской отчетности, составление и подачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов ООО «Филур» в период времени с 01.01.2012 по 04.04.2014 года являлся директор общества ФИО1 (том №11, л.д. 237-252).

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводов которой, изложенных в заключении №036/17 от 16 мая 2017 года установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Филур» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года составляет 4 868 970, 00 рублей. Налог на прибыль за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года уплачен ООО «Филур» в полном объеме. Процентное соотношение доли неуплаченных налогов ООО «Филур» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет подряд, составляет 77,35%, а процентное соотношение доли неуплаченных налогов ООО «Филур» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет подряд, исходя из суммы установленного в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела, неуплаченных ООО «Филур» налогов и сборов, составляет 86,66%. (том 13, л. д. 115 -145).

Из вышеприведенных доказательств следует, что выводы, как специалиста, так и эксперта о неуплате НДС являются аналогичными, но при проведении исследования специалист пришел к выводу о том, что доход ООО «Филур» за рассматриваемый период в 2012 году составил 10 998 862, 00 рублей, а сумма расходов - 10 624 938, 00 рублей. Однако ФИО1 неправомерно учел расходы в общей сумме 5 169 119, 00 рублей по контрагентам ООО «О. «данные изъяты»» и ООО «Р. «данные изъяты»», в связи с чем, не уплачен налог на прибыль за 2012 год, подлежащий внесению в бюджет в сумме 1 033 824,00 рубля (5 455 819 х 20% = 1 033 824). Сумма доходов ООО «Филур» за 2013 год составила 63 123 336,00 рублей. Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов ООО «Филур» за 2013 год составила 62 222 089, 00 рублей. Однако, также по мнению специалиста ФИО1 неправомерно учел расходы в общей сумме 16 795 934, 00 рубля по контрагентам ООО «О. «данные изъяты»» и ООО «К. «данные изъяты»», в связи с чем налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль была определена в сумме 17 553 475, 00 рублей и ООО «Филур» не уплачен налог на прибыль за 2013 год, подлежащий внесению в бюджет в сумме 3 359 187,00 рублей. (16 795 934 х 20% = 3 359 187).

Вопреки доводам, суд обоснованно в данном случае отдал предпочтение заключению эксперта №036/17 от 16 мая 2017 года и показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО5, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности.

Компетенция эксперта ФИО5 сомнения у суда не вызывает, она имеет соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности с 1998 года, руководителем экспертного учреждения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании, в ходе допроса разъяснила все сомнения и неясности, в том числе и свои выводы об отсутствии факта неуплаты налога на прибыль за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года ООО «Филур» в полном объеме и необходимости исключения вмененной суммы из объема обвинения.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в ее распоряжении были все материалы дела, в том числе финансово-экономическое заключение специалиста № 728 от 22.07.2015 года, справка-исследование № 969, но для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за указанный судом период данные справки не требовались, поскольку они не входят в число документов определяющих порядок и право исчисления указанных налогов. Для исчисления налогов ею исследовались в первую очередь первичные документы и регистры общества, которое являлось плательщиком НДС. Она также ознакомилась с решением Арбитражного суда по делу № А63-9390/2016, в соответствии с которым, решение налогового органа о привлечении ООО «Филур» к налоговой ответственности признано законным и обоснованным. Ею установлено, что регистры бухгалтерского учета подтверждают тот факт, что произведенные расходы, признанные специалистом необоснованными, были учтены обществом при ведении финансово-хозяйственной деятельности и отражены на балансе, то есть учтены в себестоимости продукции, которую данное общество выпускало.

Задолженность по налогу на прибыль, которая указана в заключение специалиста, отсутствует в подготовленном ею заключении эксперта в связи с тем, что специалист в своем заключении счел, что если руководитель организаций отказываются от того факта, что они подписывали документы в качестве руководителей организаций, то есть возможность отказать в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость и, соответственно, отказать в праве на учет расходов по данным сделкам в качестве уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Однако, действующие законодательство, в том числе сложившаяся в данном вопросе судебная практика, свидетельствуют об обратном, то есть, если расходы были фактически произведены, то Налоговый кодекс, с точки зрения исчисления налога на прибыль, не ставит право налогоплательщика на применение расходов, исключительно в зависимость от наличия соответствующим образом оформленных документов. То есть, если есть косвенные подтверждения расходов, а они есть, поскольку платежи были произведены за данные расходы, так как данные расходы были использованы в дальнейшей практической деятельности организации и итоги деятельности организации подтверждаются. С ее точки зрения в деле достаточно документов для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций, а реальность совершенных хозяйственных операций это первое что является основанием для принятия расходов при исчислении налога на прибыль. Помимо документов предъявленных самим обществом: договоров, товарных накладных, счетов фактур и учета данного объема услуг, оказанных обществу субподрядными организациями, данные субподрядные работы были использованы ООО «Филур» при проведении подрядных работ у своих контрагентов. В материалах дела имеются подтверждения от контрагентов, что все работы были ООО «Филур» выполнены в полном объеме, что вся та работа, которая была перечислена по договорам субподряда, была действительно произведена. Заказчиками услуг все акты подписаны, услуги приняты в полном объеме без предъявления претензий, соответственно это дает основания с точки зрения закона считать, что данные услуги все таки были оказаны, расходы были реальными и они могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Сделки, которые учитывались при исчислении НДС и налога на прибыль, были совершены с одними и теми же контрагентами.

Именно данные выводы эксперта нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Д. В.М., Д. А.Э., Ш. А.М., Х. И.А., З. И.А., являющихся представителями юридических лиц ООО «Б. «данные изъяты»», УФПСК – Филиал «П. «данные изъяты»», ООО «И. «данные изъяты»», ООО «Ц. «данные изъяты»» и ЖСК «Я. «данные изъяты»» – контрагентов ООО «Филур», по обстоятельствах выполнения взаимных договорных обязательств, и выполнения ООО «Филур» своих обязательств в полном объеме, а показания свидетелей Л. О.Г., С. Р.С., С. А.В., по обстоятельствам регистрации юридических лиц ООО «О. «данные изъяты»», ООО «К. «данные изъяты»» и ООО «Р. «данные изъяты»» признаны несущественными.

Компетенция эксперта ФИО5 сомнения у суда не вызывает, она имеет соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности с 1998 года, руководителем экспертного учреждения она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании, в ходе допроса разъяснила все сомнения и неясности, в том числе и свои вышеуказанные выводы об уплате налог на прибыль за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года ООО «Филур» в полном объеме и необходимости исключения вмененной суммы из объема обвинения.

Также экспертом объяснены и научно обоснованы ее выводы, противоречащие проведенным ранее в финансово – экономических исследованиях.

Таким образом, доводы представления, что суд безосновательно отдал предпочтение именно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе в постановлении N 24-П от 19 ноября 2013 г.), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий, уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-Ф3 в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе, в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 УК РФ, признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 %, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

С учетом внесенных 03.07.2016 года в уголовный закон изменений, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ наступает лишь в случае, если сумма неуплаченных налогов превышает 5 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и установив, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Филур» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года составила 4 868 970, 00 рублей, а налог на прибыль за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года ООО «Филур» уплачен в полном объеме, при процентном соотношении доли неуплаченных налогов ООО «Филур» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет 77,35%, суд пришел к правомерному выводу о том, действия директора ООО «Филур» ФИО1 не являются уголовно наказуемыми и, в связи с декриминализацией деяния, прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда и являлись бы основанием для отмены обсуждаемого постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что прекращение уголовного дела в данном случае не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию.

С доводами представления и жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ также нельзя согласиться, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Решение Арбитражного суда города от 13.02.2017 года по делу №А63-9390/2016, из которого следует, что общая сумма неуплаченных «Филур» налогов в инкриминируемый период составила 9261 981 рублей, судом было исследовано и оценено. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для рассмотрения дела по существу в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражным судом не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии или об отсутствии какого-либо деяния, события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного. Решение по арбитражному делу, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность лица в совершении уголовно-наказуемого деяния и поэтому не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не определяют выводы суда по уголовному делу. Эти выводы основываются на всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве арбитражного дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Наличие в арбитражном суде спора между субъектами хозяйственной деятельности не препятствовало прекращению уголовного дела в отношении руководителя хозяйствующего субъекта, поскольку уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, «данные изъяты» года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинения и жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий