Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Димитриева Д.С. в интересах ФИО1 на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Димитриева Д.С., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО12.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года Султамратов А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Потерпевшим по данному уголовному делу является несовершеннолетний ФИО8, интересы которого в ходе судебного разбирательства представляла законный представитель ФИО1 и адвокат Димитриев Д.С. по соглашению с ФИО1

21 апреля 2022 года адвокат Димитриев Д.С. в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с ходатайством о взыскании с осужденного Султамратова А.А. процессуальных издержек, понесенных законным представителем потерпевшего ФИО1 в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Султамратова А.А. в размере 100 000 рублей, которые адвокат просил взыскать с Султамратова А.А.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года ходатайство адвоката Димитриева Д.С. удовлетворено частично, ФИО1 возмещены процессуальные издержки в размере 45 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Димитриев Д.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на неверную формулировку о возможной подаче частной жалобы на указанное постановление и исчисление срока обжалования в днях, а не сутках, что соответствует требованиям ГПК РФ, а не УПК РФ, в порядке которого было рассмотрено его ходатайство, при этом, обращает внимание, что понятие частной жалобы в УПК РФ отсутствует. Полагает, что произвольное снижение расходов, процессуальных издержек УПК РФ не предусмотрено и не возможно. Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела от 01 декабря 2012 года № 1240 в данном случае не должны применяться, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22.1 Положения. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь, должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (п. 4 Постановления №18-П). К ходатайству им были приобщены соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи и квитанция от 22 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей, соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи и квитанция от 10 апреля 2021 года на сумму 50 000 рублей, то, что ФИО1 понесла эти расходы, не опровергнуто. Полагает, судом проигнорировано требование об истребовании сведений из Адвокатской палаты Оренбургской области об утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26 августа 2016 года рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты указанного региона гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, при этом, приводит в жалобе размер вознаграждения, рекомендованного Палатой к оплате за совершение конкретных процессуальных действий адвокатов. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления указано о возмещении 30 000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, при этом, согласно материалам дела и процессуальному решению суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего Димитриев Д.С. не принимал участия в суде апелляционной инстанции, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что суд не изучал и не исследовал материалы уголовного дела. Указывает, что участие адвоката по защите прав потерпевшего не ограничивается его участием в следственных действиях, а также распространяется на возможность обжалования им действий (бездействия) и решений должностных лиц на досудебной стадии по уголовному делу. 14 декабря 2022 года им была подготовлена от имени потерпевшей ФИО1 жалоба на имя прокурора по факту бездействия и не возбуждения уголовного дела в результате которого пострадал несовершеннолетний ребенок.; 14 мая 2021 года им была направлена информация в прокуратуру Оренбургской области о проведении служебной проверки в отношении прокурора г. Медногорска; кроме того, в рамках соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи им была подана кассационная жалоба, в целях подачи апелляционной и кассационной жалоб, представителем потерпевшего производилось ознакомление с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства не выяснялись и не учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, оценки им не дано, размер подлежащей возмещению суммы процессуальных издержек судом не мотивирован. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, является потерпевшим по уголовному делу. К числу прав потерпевшего, предусмотренных данной нормой закона, относится право иметь представителя (п. 8 ч. 2 с. 42 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, его законному представителю, а также, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям и др.). К расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Султамратова А.А., оно возбуждено (дата) по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По результатам судебного разбирательства в отношении Султамратова А.А. постановлен обвинительный приговор, который изменен судом апелляционной инстанции в части гражданского иска, в остальном судами апелляционной и кассационной инстанций по соответствующим жалобам адвоката Димитриева Д.С., оставлен без изменения.

В ходе расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, интересы несовершеннолетнего потерпевшего по соглашениям с законным представителем потерпевшего ФИО1 от (дата) и от (дата), представлял адвокат Димитриев Д.С., предоставивший ордер от (дата). В ходе расследования уголовного дела адвокат в рамках принятых обязательств присутствовал при допросе законного представителя потерпевшего ФИО1 и ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (дата), в тот же день обратился с исковым заявлением, (дата) совместно с потерпевшей был ознакомлен с заключением эксперта, уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокат Димитриев Д.С. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (дата), подал апелляционную жалобу и направил в суд ходатайство о предоставлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, с которыми ознакомился (дата) в суде апелляционной инстанции и подал замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, при этом, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по результатам рассмотрения подал кассационную жалобу.

Установив, что уголовное дело в отношении Султамратова А.А. было рассмотрено в особом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был выяснить вопрос об участии адвоката в процессуальных действиях, сведения о которых в материалах уголовного дела отсутствуют, заслуживают внимание.

Так, расходы потерпевшего на участие представителя, подлежащие возмещению, должны быть подтверждены соответствующими документами, а кроме того, суд обязан установить их необходимость и оправданность.

Из содержания соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от (дата) следует, что договор был заключен ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 Адвокат Димитриев Д.С. и ФИО1 заключили договор о том, что Димитриев Д.С. представляет интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в рамках производства предварительного расследования уголовного дела ОП МО МВД России «Кувандыкский».

Также из соглашения от (дата), между теми же сторонами, следует, что адвокат представляет интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, в Медногорском городском суде Оренбургской области на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции, в случае необходимости обжалования в суде апелляционной инстанции.

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела и установив на основании этих материалов объем оказанных адвокатом Димитриевым Д.С. юридических услуг, суд пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении ходатайства адвоката и о взыскании процессуальных издержек в размере 45 000 рублей, при этом, указал, что заявленные к взысканию суммы судебных издержек, понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в сумме 100 000 рублей являются завышенными, не отвечающими требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствующими объёму оказанных адвокатом юридических услуг. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В Определении от 24 апреля 2002 года N 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Кроме того, уменьшая размер заявленных требований о выплате потерпевшему расходов на представителя, суд первой инстанции формально сослался на объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, не конкретизировал их в приговоре, в связи с чем, данное решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы потерпевшей на представление интересов в уголовном судопроизводстве адвокатом подтверждаются квитанциями серии А-12 № и А-12 № и подлежат возмещению ФИО1

Размер взысканных судом сумм не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе в указанный период, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе суммам вознаграждения адвокатам, рекомендованным Адвокатской палатой Оренбургской области, которые являются общедоступными, содержатся на официальном сайте Палаты.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности изменения решения в данной части, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Димитриева Д.С., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО13, - изменить.

Заявленные требования удовлетворить, процессуальные издержки, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (50. 000 руб. - за участие в ходе предварительного следствия, 50. 000 руб. – за участие в судебном заседаниях первой и апелляционной инстанции), возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий В.О. Жаров