Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Ведерникова С.Н. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ведерникова Сергея Николаевича, ** года рождения, о назначении судебного заседания и защитника для получения копий материалов уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления Ведерникова С.Н., адвоката Кузина Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года Ведерников С.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Карагайский районный суд Пермского края с ходатайством о назначении судебного заседания и защитника ввиду необходимости снятия копий материалов уголовного дела № **/2014, в рамках которого был осужден, с целью последующего обжалования приговора.

Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Ведерникова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ведерников С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, поскольку суд фактически не разрешил поставленный перед ним вопрос, проигнорировал обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Пермского краевого суда от 15 ноября 2019 года по рассмотрению в апелляционном порядке дела по его жалобе, прокурор в прениях сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11, ст. 16 УПК РФ дал разъяснение о наличии у него права ходатайствовать о назначении защитника с целью изготовления последним копий материалов уголовного дела. Считает, что в данном случае возможно применение положений ч. 2 ст. 50, ч.ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, как противоречащее требованиям п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

Ведерников С.Н. осужден по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 16 июля 2014 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве, поданном в суд, осужденный ссылался на необходимость получения копий материалов уголовного дела с целью последующего обращения с жалобой на приговор в Комитет ООН по правам человека, в связи с чем просил назначить ему адвоката, а также назначить судебное заседание для разрешения необходимых вопросов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника, либо такой отказ не был принят судом.

Согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано, как самостоятельно, так и с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым обвиняемый поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела.

Вместе с тем указанные положения закона не означают возложение на суд обязанности обеспечить осужденному бесплатную юридическую помощь для подготовки к последующему обжалованию приговора суда. При существующем правовом регулировании соблюдение процессуальных прав осужденного и основных принципов уголовно-процессуального права должно обеспечиваться соответствующей судебной инстанцией при наличии в производстве дела, поступившего для рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерникова С.Н., суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство и указал, что Ведерников С.Н., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, может реализовать право на снятие копий с материалов дела через своих представителей - адвоката или иного доверенного лица.

При этом суд правомерно отметил, что реализация осужденным права на снятие копий с материалов дела предусмотрена только за его счет, в том числе с помощью технических средств, что соответствует положениям п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные в связи с этим затраты по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся.

Обжалуемое постановление не лишает осужденного права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью (для написания жалобы по уголовному делу и др.) в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, имеющим право на оказание такой помощи, и может реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела путем заключения соглашения с адвокатом или иным лицом в целях изготовления копий с материалов уголовного дела и выписок из него любых сведений и в любом объеме, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, решение судьи об отказе в назначении защитника для снятия копий с материалов дела и назначении судебного заседания является обоснованным и не ограничивает права осужденного на обжалование приговора и его пересмотр в установленном законом порядке.

Довод, высказанный осужденным Ведерниковым С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ и по окончанию судебного разбирательства, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, подлежит оценке в рамках обжалования итогового решения по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ведерникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: