Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора Гайченко А.А., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2014 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2 по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД РФ «<адрес изъят>» (дислокация пгт <адрес изъят>) ФИО6, ФИО7 оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД РФ «<адрес изъят>» (дислокация пгт <адрес изъят>) ФИО6, ФИО7

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела. На момент рассмотрения судом его жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 58/2013 от 17 марта 2014 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2 ему не было вручено, в связи с чем он не мог просить суд о признании данного постановления незаконным. Считает, что суд выступает на стороне сотрудников полиции, чем подрывает авторитет и доверие к судебной власти. В нарушение требований закона постановления следователя ФИО2 он получает лишь после обращения в суд, следователь незаконно не направляет в его адрес указанные постановления, чем затрудняет своевременный доступ к правосудию, нарушает право на информацию, затрагивающую его права и свободы. 19 марта 2014 года в суд было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14 февраля 2014 года по материалу Номер изъят и выдаче его заверенной копии, однако с данным протоколом он до настоящего времени не ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО8 оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9 просит ее отклонить, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Гайченко А.А., просила доводы апелляционной жалобы отклонить, постановление судьи отменить в связи с незаконностью состава суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в рассмотрении дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существа дела, ограничивало бы его свободу и независимость при производстве по делу и принятии решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в Определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, положения статьи 61 УПК РФ исключают участие судьи в рассмотрении дела в случаях, когда по вопросам, затронутым в жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения, и данные положения не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, законность и обоснованность принятых сотрудниками ОГИБДД МО МВД «<адрес изъят>» ФИО7 и ФИО6 решений проверялась в судебном заседании, они допрашивались по делу судом (л.д.128-135, 136-145), 10 июля 2013 года был вынесен приговор под председательством судьи Мартыновича А.Ю., по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом в приговоре суд прямо указал, что у ФИО6 имелись основания для обращения в дежурную часть отдела полиции о наличии обнаруженных им признаков преступления и принятии мер, направленных на фиксацию следов преступления.

Таким образом, участие судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> Мартыновича А.Ю. в рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ являлось недопустимым в силу предписаний ст. 61 УПК РФ.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что постановление суда было вынесено и оглашено 19 марта 2014 года, однако постановление суда датировано 20 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат обсуждению при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе которого необходимо учесть позиции, отраженные в п. 9 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правильно оценить имеющиеся материалы в их совокупности и на этой основе в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 марта 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД РФ «<адрес изъят>» (дислокация пгт <адрес изъят>) ФИО6, ФИО7 отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: Ринчинов Б.А.