Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Новороссийского транспортного прокурора Дорошенко В.В. на постановление Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым возвращено Крымскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении Х.А.П., П.К.Э. и В.А.А., обвиняемых по ч.3 ст.263 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение подсудимого Х.А.П., адвокатов Алексеюк Б.А., Корнеевой И.В., Квактуна Ю.Н., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старший помощник Новороссийского транспортного прокурора Дорошенко В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционного представления считает, что выводы суда являются необоснованными, а в постановлениях о привлечении Х.А.П.П., В.А.А. и П.К.Э. в качестве обвиняемого подробно указаны конкретные обстоятельства, нарушения законодательства, нормативно-правовых актов, допущенных ими и повлекшие как следствие по неосторожности для них затопление плавкрана <...> гибель 3 человек. Цитирует постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х.А.П.П., В.А.А. и П.К.Э.и делает акцент на том, что позиция органа следствия о причастности к совершению указанного преступления Х.А.П.П., В.А.А. и П.К.Э., а также о характере конкретных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, допущенных ими и повлекших по неосторожности для них наступление общественно-опасных последствий в виде гибели трех лиц, а соответственно, находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями, подтверждена, в том числе мнением компетентных лиц, изложенных в заключении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию очень серьезной аварии самоходного плавкрана «<...>1» от <...> о причинах аварии. Считает, что согласно этому документу Х.А.П.П., В.А.А. и П.К.Э. допустили нарушения, приведшие к трагедии. Следующим документом, подтверждающим вину подсудимых, автор представления считает заключение эксперта от <...> (комиссия экспертов ФГБОУ «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала М.С.О.») о причинах крушения плавкрана <...> и обоснованности решения о возможности проведения транспортировки плавкрана. Прокурор не соглашается со ссылкой суда на положения ГОСТ 22.0.09.-97 «Чрезвычайные ситуации на акватории. Термины и определения», которые хотя и содержат определение понятия «аварийный морской объект», но не наделяют судовладельца или членов экипажа полномочиями по самостоятельному указанию категорий морскому судну, которым обладают лишь органы Ространснадзора. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство защиты, не приступив к фактическому рассмотрению уголовного дела по существу, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приведя в постановлении ссылку на содержание нормативно-правовых актов, не содержащегося в текстах постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, то есть произвел оценку доказательств. Напоминает, что сам факт не уведомления органов Ространснадзора, ФАУ «Российский речной регистр» о происшедшем событии не вменяются Х.А.П.П., В.А.А. и П.К.Э. как обстоятельство, находящееся в прямой причинно-следственной связи с крушением судна, а рассматриваются в совокупности с иными допущенными нарушениями. Обращает внимание, что ни одному из подсудимых не вменялось в вину и ссылка на невозможность применения технического регламента от <...>, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого он вообще не упоминается, а ПРАИМ-2013, о необоснованном вменении в нарушении которого в вину указывает суд, не применяется при расследовании аварийных случаев только в отношении определенной категории кораблей. Делает вывод, что аварийный случай с СПК «<...>1» подлежит расследованию в соответствии с положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России №308 от <...>, поскольку судно использовалось в коммерческих целях. Сомневается и в наличии полномочий суда по даче оценки доказательствам на стадии разрешения вопроса о соответствии обвинительного заключения требованиям закона, так как в стадии подготовки к судебному заседанию решение данных вопросов не входит в компетенцию суда. Озвучивает позицию органа предварительного следствия о том, что Х.А.П., В.А.А. и П.К.Э. в силу возложенных на них обязанностей не могли приступать к буксировке аварийного самоходного плавкрана АСПТР-1 с нарушением нормативно-правовых актов, в том числе Приказа Минтранса №102 от <...>; перечисляет и цитирует п.п. 33, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 54 данного приказа. Цитирует и п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.3, 2.7.4, правил Российского Речного Регистра «Правила освидетельствования судов в эксплуатации», ст.61, 228 и 229 Кодекса Торгового мореплавания РФ, Инструкцию по безопасности морских буксировок, утвержденную Федеральной службой морского флота России №МФ-35/1921 от <...>. Автор представления приходит к выводу, что с учетом всех перечисленных требований законодательства подсудимыми, буксировка <...>» при наличии у него повреждений, затоплении балластных помещений, в условиях неблагоприятных погодных условий. Обращает внимание, что диспозиция ст.263 УК РФ носит бланкетный характер и определяется в соответствии с законами, постановлениями, инструкциями и т.д., устанавливающими требования безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, а органами предварительного следствия установлены действующие требования законодательства, нарушение которых Х.А.П.П., В.А.А. и П.К.Э. привело к крушению <...>» и гибели трех членов экипажа. Полагает, что специальная учебная литература, регламентирующая порядок буксировки аварийных судов, о которой указывает суд, в рамках уголовного судопроизводства не может подлежать правовой оценке. Считает, что органами предварительного следствия в полной мере соблюдены требования ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в строгом соответствии с указанными нормами закона. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционное представление подсудимые В.А.А., Х.А.П. просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшие К.Р.А. и К.М.П. в отзыве на апелляционное представление просят постановление суда первой инстанции отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что Х.А.П., В.А.А. и П.К.Э. предварительным следствием обвиняются в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.

В обвинительном заключении указано, что директор Азово-Черноморского филиала ФБУ «<...>» Х.А.П., нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц. Х.А.П. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, осуществлял непосредственное руководство деятельностью АЧФ ФБУ «<...>» и осуществлял эксплуатацию имеющихся в распоряжении АЧФ ФБУ «<...>» судов (плавкран «<...>), являющихся собственностью РФ, и в соответствии со ст.8 Кодекса торгового мореплавания РФ), являлся судовладельцем указанных судов. На основании договора <...> «На оказание услуг буксиром «<...>» от <...>, заключенного между ООО «<...>» в лице генерального директора Б.А.Н. и АЧФ ФБУ «<...>» в лице директора Х.А.П., и дополнительных соглашений к договору, в акватории Черного моря возле пляжа ФГБУ МДЦ «<...>», экипажем СПК «<...>», принадлежащим АЧФ ФБУ «<...>», оказывались услуги ООО «<...>». <...> СГЖ «<...>» находился на удалении около 30 метров от береговой линии носовой частью к берегу, на берег были заведены четыре швартовых конца к двум волнорезам (бунам), которые находились по обоим бортам СПК «<...>1» на расстоянии около 40-50 метров от него и отдан в море правый кормовой якорь. В период времени с 15-00 часов до 16-00 часов в результате резкого ухудшения гидрометеорологических условий, СПК «<...>» сорвало с якоря, развернуло правым бортом к берегу и вынесло на мель. Капитан судна В.А.А. доложил о случившемся заместителю директора по флоту АЧФ ФБУ «<...>» К.О,В., который впоследствии сообщил о произошедшей аварии директору АЧФ ФБУ «<...>» Х.А.П. Однако, в нарушение п. 12 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России № 308 от <...>, о случившейся аварии В.А.А. не сообщил в Ространснадзор и в спасательный координационный центр Росморречфлота. В период времени с <...> по <...> директор АЧФ ФБУ «<...>» Х.А.П., находясь в здании АЧФ ФБУ «<...>», расположенном по адресу: <...>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение Положения об АЧФ ФБУ «<...>» и своего трудового договора, а так же в нарушение Правил Российского Речного Регистра «Положение о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденных приказом ФАУ РРР от <...><...>-п, Правил Российского Речного Регистра «Правила освидетельствования судов в эксплуатации», утвержденных приказом ФАУ Российский речной регистр от <...><...>-П, Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России <...> от <...>, ст. 60 КТМ РФ, не сообщил о происшествии с СПК «<...>» в ФАУ Российский речной регистр для проведения внеочередного освидетельствования после происшествия, издал приказ <...> от <...> «О начале проведения аварийно-спасательных работ», в соответствии с которым к месту происшествия была направлена аварийно-спасательная партия, и <...>, утвердил расчет операции по доставке аварийного объекта СПК «<...>» буксиром м/б <...>» из района <...> в порт Севастополь, произведенный на основании выданных Российским речным регистром документов на СПК «<...>» и документов Российского морского регистра судоходства на морской буксир «<...>» без учета информации о фактическом техническом состоянии СПК «<...>», не оценив возможные риски при буксировке СПК «<...>-1», с учетом последствий от повреждений, полученных СПК «<...>1» после посадки его на мель. При этом расчет содержал явные противоречия, в виде наличия на буксируемом судне СПК «<...>1» аварийной партии состоящей из 8 человек и конвертовке судна, что предполагает отсутствие экипажа на борту буксируемого судна; мероприятия, содержащиеся в расчете по разовому перегону (переходу) аварийного судна СПК «<...>» не были согласованы с Российским Речным Регистром. Х.А.П., не предприняв мер по освидетельствованию судна после снятия с мели и перед разовым перегоном, на основании приказа АЧФ ФБУ «<...>» <...>-к от <...> «О направлении работника в командировку», убыл в район посадки СПК «<...>1» на мель для осуществления контроля проведения спасательных и аварийных работ СПК «<...>». Затем в период времени с 12-45 часов до 22-00 часов, <...> директор АЧФ ФБУ «<...>» Х.А.П. у А.П., находясь в районе происшествия с СПК «<...>», и обладая достоверной информацией о том, что СПК «<...>» имеет множество технических повреждений корпуса, часть из его внутренних помещений затоплена водой, что делает буксировку (переход, перегон) СПК «<...>» опасной, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, в виде затопления судна и гибели членов аварийно-спасательной партии, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, дал устное распоряжение по продолжению аварийно-спасательных мероприятий и осуществлению перегона СПК «<...> буксиром «<...>» из района <...> в порт <...>, на основании чего и.о. директора АЧФ ФБУ «<...>» В.В.Д. издан приказ <...> от <...> «О продолжении аварийно-спасательных работ в отношении СПК «<...>-1» согласно которого в соответствии с ранее утвержденным Расчетом, буксир «<...>» должен был осуществить перегон СПК «<...>-1» в порт Севастополь, при этом освидетельствование судна СПК «<...>» Российским Речным Регистром перед разовым перегоном к месту ремонта проведено не было, а расчет и приказ <...> от <...> содержали неверные сведения. В указанный период времени <...> до начала буксировки (перегона) директор АЧФ ФБУ «<...>» Х.А.П. в нарушение приказа <...>-к от <...>, а также Положения об АЧФ ФБУ «Морспас<...><...>» и своего трудового договора, не проконтролировав ход и результаты аварийно-спасательных работ и не обеспечив безопасность буксировки (перегона), с места происшествия убыл. В результате указанных действий Х.А.П., <...> в ходе буксировки (перегона) СПК «<...>1» буксиром «<...>» около 02-00 часов, при неблагоприятных погодных условиях - ветер NE 15-20 м/с, волна до 3 м., на участке акватории Черного моря, на траверзе «<...> в 3 милях от берега, в результате затопления помещений СПК «<...>» произошло увеличение крена на левый борт и опрокидывание судна с последующим его затоплением. Морским буксиром «<...> находившимся в районе крушения после затопления <...>-1» с водной поверхности были подняты на борт 5 членов аварийно-спасательной партии затонувшего судна, местонахождение 3 членов экипажа - К.М.В., Х.О.Н., К.М.А. в течение длительного времени не было установлено и имелись достаточные основания полагать, что они погибли в результате затопления СПК «<...>1». В связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. <...>.2017 года К.М.А. признан умершим <...> в результате затопления СПК «<...>-1», решением Октябрьского районного суда <...> от <...>Х.О.Н., признан умершим <...> в результате затопления СПК «<...>-1», решением Приморского районного суда <...> от <...>К.М.В. признан умершим <...> в результате затопления СПК «<...>1».

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.02.2018 года уголовное дело в отношении Х.А.П., П.К.Э. и В.А.А., обвиняемых по ч.3 ст.263 УК РФ, было возвращено Крымскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указано, что при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Х.А.П., В.А.А. и П.К.Э. не соблюдено требование закона, согласно которого в обвинительном заключении необходимо указывать существо обвинения, способ, мотивы, цели, последствия преступления, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции так же указал, что в нарушении требований ст.171 УПК РФ, предъявленное Х.А.П., В.А.А. и П.К.Э. обвинение не содержит в себе конкретизированного описания совершенных ими общественно опасных деяний и прямой причинно-следственной связи между этими деяниями и наступлением общественно опасных последствий в виде наступления смерти трех лиц. Наличие такой связи является обязательным при рассмотрении данной категории дел и органам предварительного следствие ее наличие должно быть установлено и доказано.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при предъявлении обвинения Х.А.П., В.А.А. и П.К.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, органу предварительного следствия необходимо было установить какие именно действия были совершены подсудимыми и какие конкретно правила безопасности движения морского транспорта были ими нарушены в этот момент, которые, в свою очередь, состоят в прямой причинно-следственную связь между этими конкретными действиями и наступившими конкретными последствиями – гибелью 3 человек, находившихся на борту СПК «АСПРТ-1», а также вину в совершении преступления в форме неосторожности.

Так же, судом первой инстанции в постановлении указано, в обвинительном заключении Х.А.П., В.А.А. и П.К.Э. вменяется в вину то, что о происшествии с СПК «АСПТР-1» и организации аварийно-спасательных работ ими не было сообщено в Российский Речной Регистр в установленном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции и приходит к выводу, что в постановлении суда первой инстанции не указано ни одного основания, которое могло бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, то есть не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, дал оценку представленным доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Так же, судом первой инстанции неправильно применен уголовно-процессуальный закон при оценке обвинительного заключения и имеющихся нарушений его составления. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку не выявлено нарушений, являющихся существенными.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору определены нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются одним из обстоятельств, влекущих за собой несоблюдение разумности срока уголовного судопроизводства и как следствие нарушение прав на защиту обвиняемого.

Любые отступления от требований, регламентируемых ст.220 УПК РФ, судом должны рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которых суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст.220 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии препятствий для постановления приговора или принятия иного решения по делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения.

Право обвиняемых на защиту при составлении обвинительного заключения нарушено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции рассматривает как обоснованные и считает их подлежащими удовлетворению.

Вследствие чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление ст. помощника Новороссийского транспортного прокурора Дорошенко В.В. удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2018 года, которым возвращено Крымскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении Х.А.П., П.К.Э. и В.А.А., обвиняемых по ч.3 ст.263 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Дело направить в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меры пресечения П.К.Э., В.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Х.А.П. в виде залога – оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: