Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 16 апреля 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 года, постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года, 10 сентября 2014 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он отбыл 2/3 назначенного судом наказания, суду были представлены справки о трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, является единственным кормильцем в семье, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, имеющие взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, исковые требования погашены в полном объеме, с 12 июля 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания получил специальности – слесарь по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда.

Считает, что обжалуемое постановление суда противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, с ходатайством в суд обратился осужденный ФИО1, в котором он просил освободить его условно-досрочно.

По итогам рассмотрения суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процедуры уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать осужденный, заявивший об этом соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2018 года осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, что подтверждается соответствующей распиской (л.м. 60). При этом, в указанной расписке осужденный ФИО1 указал, что не желает принимать участие в судебном заседании, назначенном на 17 мая 2018 года, а от услуг адвоката отказывается.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 17 мая 2018 года содержит противоречивые сведения об участии осужденного в судебном заседании, из которых невозможно установить, присутствовал ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении или нет. Так, согласно протоколу в судебном заседании выясняется мнение участников процесса о рассмотрении ходатайства осужденного в его отсутствие, на что последние не высказывают своих возражений. В то же время, после начала судебного следствия, у осужденного ФИО1 выясняется мнение по его ходатайству, который поддерживает его в полном объёме и приводит доводы обоснованности и мотивированности своего ходатайства (л. м. 84).

При этом в постановлении суда от 17 мая 2018 года указывается о том, что осужденный ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, а ходатайство было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, мнение защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., изложенное в обжалуемом постановлении суда, существенно отличается от содержания ее речи в судебном заседании (л.м. 86).

Таким образом, следует признать, что сведения об участии осужденного в судебном заседании, содержание выступления адвоката Аввакумовой Л.И. в защиту осужденного, изложенные в постановлении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения и принять по ходатайству осужденного новое решение, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а судебный материал в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не обсуждаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального, данные доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20,389.22 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Судебный материал с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.