Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела о наложения ареста на имущество, по апелляционной жалобе подсудимого С на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года, которым

наложен арест на имущество С в виде права требования к <данные изъяты> на сумму 110 000 рублей, возникшего на основании определения арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу № А33-15856/2016, С запрещено осуществлять действия приводящие к изменению, уменьшению размера указанного имущественного права, совершать действия по передаче указанного имущественного права третьим лицам, отчуждению и уменьшению права.

Этим же постановлением исполнение постановления суда возложено на судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре.

Заслушав выступление подсудимого С поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ботвинкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в хищении имущества ПАО <данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере в сумме 302 964 324 рубля.

Представитель потерпевшего Попов С.В. в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего для обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа заявил ходатайство о наложении ареста на имущество С а именно права требования к <данные изъяты> на сумму 110 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу С

Суд рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего Попова С.В. и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый С просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что признанное за ним арбитражным судом право требования к <данные изъяты> возмещения судебных издержек на сумму 110 000 рублей, не является имуществом, добытым преступным путем, и арест на это право не может быть наложен в соответствие со ст.115, ст.115.1 УПК РФ, кроме того судом не установлено является ли Роснефть <данные изъяты> действующим лицом; данное решение суда также препятствует ему в установленный законом срок подать иск о взыскании данной задолженности; в судебном заседании он и его защитник предлагали суду обязать <данные изъяты> перечислить данную сумму на депозит суда либо нотариуса для сохранности, но суд проигнорировал данное ходатайство; судом также не установлен срок, на который налагается арест имущества, а право требования С. к <данные изъяты> на сумму 110 000 рублей истекает 22.10.2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Авдеев М.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствие ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц суд указывает срок, на который налагается арест.

В соответствие со ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше положениями закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ следует, что к имуществу должника, среди прочего, может быть отнесено и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, определением арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года с <данные изъяты> взысканы в пользу С. судебные издержки, в размере 110 000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела № А33-15856/2016.

Несмотря на то, что денежные средства в сумме 110 000 рублей фактически не поступили во владение С., признанное за ним право требования данных денежных средств, обоснованно и в соответствие с указанными выше требованиями закона и позиции Верховного Суда РФ, признано судом его имуществом.

Согласно определению арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу А33-18794/2021 П обратилась в суд с заявлением о признании С несостоятельным(банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления назначено на 22 ноября 2021 года.

Следовательно, на момент вынесения судом обжалуемого постановления С не был признан несостоятельным (банкротом) поэтому его доводы об отсутствии у суда законных оснований для наложения ареста на данное имущество не состоятельны.

Поскольку арест был наложен на имущество С, в виде права требования возмещения судебных издержек с <данные изъяты>, а не на имущество находящееся у других лиц, суд в соответствие с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ не должен был указывать срок наложения ареста на данное имущество.

У суда также не имелось законных оснований в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника, и возложении на <данные изъяты> обязанности в перечислении данной денежной суммы на депозит суда либо нотариуса.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ниджневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года о наложении ареста на имущество С в виде права требования к <данные изъяты> на сумму 110 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: А.В. Харитошин