Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и действующего в её интересах адвоката Макеева В.С., на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся (дата)***

осуждёна по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности государственной гражданской службы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности государственной гражданской службы на срок 1 год.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, с запретом занимать должности государственной гражданской службы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного основного и дополнительного наказания ФИО1 освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, отменена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также снят арест на денежные средства ФИО1, наложенный в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., пояснения осуждённой ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены ФИО1 во время, в местах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в её действиях не установлены обязательные признаки объективной стороны состава преступления. Обращает в этой связи внимание, что ею (дата) наложен арест на *** и был составлен соответствующий акт, в соответствии со ст. 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было передано должнику на хранение под роспись в акте о наложении ареста. Должником ФИО9 была получена копия акта о наложения ареста и разъяснен порядок обжалования, заявлений о замене ответственного хранителя от ФИО9 не поступило, при этом *** на момент ареста находились в нерабочем состоянии, возможность их перевозки отсутствовала, они были оставлены на охраняемой территории, где имелась круглосуточная охрана, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что имущество может быть утрачено.

Утверждает, что согласно Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» не установлено обязанности или периодичности по проверке судебным приставом исполнителем арестованного имущества, при этом представителем банка проверялась сохранность ***, об этом ставилась в известность сама ФИО1 Обращает внимание, что утрата техники произошла не по причине того, что они не проверялись, а в результате кражи, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Указывает, что при получении информации от сотрудника банка об отсутствии по месту хранения арестованного имущества были предприняты меры по его розыску, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6

Полагает, что судом не представлено доказательств того, что действиями ФИО1 причинен крупный ущерб или были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. Ссылается на примечание к ст. 293 УК РФ, которым нужно руководствоваться при определении понятия крупного ущерба, кроме того, в данном случае каких-либо реальных последствий не установлено, а существенных нарушений чьих-либо прав не последовало, значительных помех и сбоев в работе банка и Управления службы судебных приставов не последовало, в связи с чем, не имеется состава преступления.

Считает, что судом не представлено доказательств совершенного служебного подлога, поскольку акт описи и ареста от (дата) составлен с участием двух понятых, должника ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО9 не отрицал факт наложения ареста на имущество, не обжаловал акт в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО9 является заинтересованным в исходе дела лицом, которое не осуществило надлежащее хранение вверенного ему имущества, а в настоящее время принимаются попытки взыскания денежных средств.

Утверждает, что наложение ареста на имущество являлось её текущей работой и какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности не имелось, в связи с чем, отсутствует обязательный признак субъективной стороны состава преступления служебного подлога. Обращает внимание на ранее вынесенное по данному уголовному делу постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), согласно которому дело было возвращено на доследование в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием указания в обвинительном заключении при описании её действий по ч.1 ст. 292 УК РФ, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность при совершении преступления. Указывает, что судом не представлено доказательств корысти или иной личной заинтересованности, а выводы в данной части носят предположительный характер.

Со ссылкой на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 года №23 указывает, что почерковедческие экспертизы проведены в нарушение действующего законодательства по копии акта описи и ареста.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, указывая, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в приговоре не конкретизировано, из какой иной личной заинтересованности ФИО1 совершила инкриминируемые ей действия. Обращает внимание, что судебные приставы не получают премии и иные поощрения за скорейшее окончание производства и ответственность за сроки рассмотрения производств не предусмотрена.

Полагает, что одни и те же действия ФИО1 необоснованно дважды квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ и по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 дважды вменяется сумма ущерба банку и ООО «***» за одни и те же ***.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия ФИО1 вменялось подделка подписи ФИО9 в своем кабинете именно в период с (дата) по (дата), чтобы не имелось оснований прекратить уголовное дело в связи с Постановлением Государственной Думы РФ об объявлении амнистии, однако суд согласился с позицией защиты, указав в приговоре о совершении ФИО1 действий в период с (дата) по (дата).

Полагает, что бесспорных доказательств по делу не установлено.

Утверждает, что выводы почерковедческих экспертиз противоречивы и не могли быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что подлинник акта утрачен не ФИО1, при этом согласно результатам служебной проверки вины по данному факту последней не имеется, выводы служебной проверки в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Старых А.А. просит приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении халатности и служебного подлога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, она надлежащим образом мотивирована в приговоре и основана на тщательном исследовании и анализе всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

По эпизоду халатности ФИО1 суд обосновано в основу приговора положил показания представителей потерпевшего ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Ссылаясь в приговоре на данные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание и доказательственное значение, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Довод жалобы о том, что при выезде на место стоянки скреперов составлялся соответствующий акт, а арестованное имущество было передано должнику на хранение под роспись, был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Судом исходя из стабильных показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО18 правильно установлено, что при производстве исполнительного действия (дата) ФИО1 в установленном законом порядке не составила документ, влекущий правовые последствия, - акт о наложении ареста (описи имущества) на ***, принадлежащие ООО «***», то есть фактически арест на данную технику не наложила. При этом ФИО1 не передала данное имущество лицу, ответственному за хранение и не разъяснила ФИО9 положения ст. 312 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертиз №№ от (дата), №№ от (дата), №№ от (дата), №№ от (дата), в части того, что ФИО9 ответственным хранителем не назначался и не расписывался за передачу ему в этой связи ***, кроме того, об ответственности по ст. 312 УК РФ, последний также не предупреждался.

Утверждение в жалобе о том, что должником ФИО9 была получена копия акта о наложения ареста и разъяснен порядок обжалования, а заявлений о замене ответственного хранителя от ФИО9 не поступило, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, при составлении акта о наложении ареста он в качестве ответственного хранителя не расписывался, копию акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 ему вручила первый раз, когда его вызвали в РОСП в (дата), до этого о том, что в данном акте он указан как ответственный хранитель, он не знал. При этом каких-либо сведений о своевременном вручении ФИО9 копии акта о наложении ареста (описи имущества) на *** в материалах исполнительного производства не содержится, и суду первой инстанции их представлено не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: приказом о назначении на должность №-к от (дата)г.; протоколами осмотров мест происшествий от (дата)г., (дата)г; протоколами осмотров мест происшествия от (дата)г.; протоколами выемки от (дата)г, от (дата)г.; протоколом осмотра предметов от (дата)г.; заключениями экспертов №№ от (дата)г., №№ от (дата)г., №№ от (дата)г., №№ от (дата), №№ от (дата)г., №№ от (дата)г.; протоколами очных ставок ФИО9 с ФИО1 от (дата)г., ФИО9 с ФИО7 от (дата)г., ФИО18 с ФИО7 от (дата)г., ФИО18 с ФИО1 от (дата)г.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались с показаниями допрошенных по делу лиц, а также между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

Доводы жалобы о том, что утрата техники произошла не по причине того, что они не проверялись, а в результате кражи и по данному факту возбуждено уголовное дело является надуманными.

Опровергая данный довод судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последствия в виде кражи *** явились дальнейшим следствием её действий, в частности уголовное дело было возбуждено по факту хищения в период с (дата)г по (дата)г., тогда как ФИО1 как должностное лицо вследствие недобросовестного отношения к службе допустила неисполнение своих обязанностей при совершении исполнительного действия (дата)г., которые повлекли утрату залогового имущества, на которое было обращено взыскание.

Утверждение в жалобе о том, что согласно Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» не установлено обязанности или периодичности по проверке судебным приставом исполнителем арестованного имущества, при этом представителем банка проверялось сохранность ***, об этом ставилась в известность сама ФИО1, не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Фактически имущество, на которое было обращено взыскание по исполнительному документу, не было передано судебным приставом ФИО1 ответственному хранителю, который ей по существу определен также не был, соответствующий документ в установленном порядке не вручен и никто не принимал имущество на ответственное хранение.

В данной ситуации юридически значимым для квалификации действий ФИО1 является нарушение ею требований п.6 ч.5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие указания сведений о передаче залогового имущества на хранение, конкретного адреса его хранения, режима хранения, а также нарушение положений ч. 2 ст. 86 указанного Закона, поскольку ФИО1, не назначив ответственного хранителя, и не передав ему на хранение это имущество, не разъяснив положений и не предупредив об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, не выполнила возложенные на неё законом обязанности, имея реальную возможность, а также необходимый уровень профессиональной подготовки.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной в её действиях содержатся все обязательные признаки объективной стороны состава преступления, что прямо отражено в приговоре:

- в результате утраты залогового имущества были причинены убытки (вред), а также существенно нарушены права и законные интересы ООО «***» как должника, а также ОАО *** «***» как взыскателя, поскольку утрачена возможность реализации этого имущества и обращения полученных в результате денежных средств в счет погашения имевшейся задолженности ООО «***» перед ОАО *** «***»;

- неисполнение ФИО1 возложенных на неё обязанностей как должного лица повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также способствовало подрыву и умалению авторитета УФССП России по Оренбургской области, формированию у населения недоверия и негативного отношения к органам власти.

По тем же причинам суд находит надуманным довод жалобы адвоката Макеева В.С. в части того, что ФИО1 дважды вменялась сумма ущерба банку и ООО «***» за одни и те же ***.

Судом первой инстанции также проверена и обосновано отклонена как не имеющая юридического значения позиция адвоката Макеева В.С. в части определения суммы ущерба «в крупном размере» исходя из примечания к ст. 293 УК РФ, поскольку указанный признак ФИО2 органами следствия не вменялся.

Утверждение в жалобе осужденной о том, что *** на момент ареста находились в нерабочем состоянии, возможность их перевозки отсутствовала, они были оставлены на круглосуточно охраняемой территории, и не имелось оснований полагать, что имущество может быть утрачено, не оправдывает халатное неисполнение ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и соответственно не является основанием для изменения квалификации её действий.

Оценивая довод жалобы осужденной о принятии ею мер по розыску имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на исследовании материалов дела и показаний свидетеля ФИО17 из которых усматривается, что судебные приставы выезжали на место нахождения имущества только спустя более месяца после сообщения об отсутствии залогового имущества по месту хранения. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии мер по сохранности и незамедлительном розыске имущества.

По эпизоду служебного подлога ФИО1 суд обосновано в основу приговора положил показания представителей потерпевших ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми, соотносятся между собой по ключевым вопросам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их подробное содержание, анализ и оценка должным образом мотивированы в приговоре.

Виновность ФИО1 по указанному эпизоду также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: заявлением ФИО9 от (дата); приказом о назначении на должность №-к от (дата)г.; протоколами осмотров мест происшествий от (дата)г.; протоколом выемки от (дата)г.; заключениями экспертов №Э№ от (дата)г., №№ от (дата)г., №№ от (дата)г., №№ от (дата), №№ от (дата)г., №№ от (дата)г.; протоколами очных ставок ФИО9 с ФИО1 от (дата)г., ФИО9 с ФИО7 от (дата)г., ФИО18 с ФИО7 от (дата)г., ФИО18 с ФИО1 от (дата)г.; вещественным доказательством - копией акта о наложении ареста от (дата)г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Довод жалобы осужденной и её защитника о том, что наложение ареста на имущество являлось её текущей работой и какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности не имелось, в связи с чем, отсутствовал обязательный признак субъективной стороны состава преступления служебного подлога, является несостоятельным.

Исходя из исследования совокупности изложенных показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств судом правильно установлено, что ФИО1, не выполнив при совершении исполнительного действия должным образом возложенные на нее служебные обязанности, желая скрыть допущенные ею нарушения, просчеты по службе в виде: не составления в установленном порядке акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства и не передаче данного имущества на ответственное хранение, понимала, что это может в дальнейшем вскрыться, и, желая при этом сохранить видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, а также в целях избежания привлечения к уголовной или иной ответственности, действовала, таким образом, при совершении данного преступления из иной личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что подписей ФИО9 как в графе «Должник» так и в графе «Ответственный хранитель», а также подписей ФИО18 в качестве «понятого» в нем не имеется, в связи с чем, в акт о наложении ареста от (дата) были внесены заведомо ложные сведения. Подписав указанный акт и заверив его, ФИО1 удостоверила данный официальный документ, в связи с чем, она несет ответственность за внесение в него заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по указанному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности

Доводы жалоб осужденной и адвоката о недопустимости признания в качестве доказательств по каждому эпизоду проведенных по делу экспертиз, в том числе по причине проведения исследования по копии документа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и большим опытом работы, помимо того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных экспертиз, у суда не имелось.

При этом как правильно отражено в приговоре действующее законодательство и методики проведения экспертиз не содержат положений, свидетельствующих о невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Указанные выводы суда не противоречат позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 №23.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы все исследованные доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном по каждому из эпизодов преступления.

Довод защитника о том, что одни и те же действия ФИО1 необоснованно дважды квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ и по ч.1 ст. 293 УК РФ, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Утверждение жалобы адвоката Макеева В.С. о том, что органами предварительного следствия ФИО1 вменялось подделка подписи ФИО9 в своем кабинете именно в период с (дата) по (дата), чтобы не имелось оснований прекратить уголовное дело в связи с Постановлением Государственной Думы РФ об объявлении амнистии носит предположительный характер и какими-либо обстоятельствами не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости считать установленным совершение служебного подлога ФИО1 в период с (дата)г. по (дата)г. в приговоре мотивированы и основаны на требованиях закона. При этом правовых оснований для применения Акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД в отношении ФИО1 не имелось.

Доводы адвоката Макеева В.С. об утрате акта не по вине ФИО1 и результатам проведенной по данному факту служебной проверки, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу приговора, поскольку все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд в полном объеме учёл данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершённых ею преступлений, степень их общественной опасности и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов с назначением дополнительного наказания в виде запрета занятия должности государственной гражданской службы.

Указанные выводы в приговоре должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, и соразмерным совершенным преступлениям.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и действующего в её интересах адвоката Макеева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова