Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.В. и дополнения к ней на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, которым

Ф.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного, адвоката и защитника в поддержку доводов апелляционной жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения взрывных устройств.

Как указано в приговоре, летом 2018 года Ф.В. получил у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, взрывпакеты в количестве 7 штук и электровзрывпакеты в количестве 7 штук, которые хранил до обнаружения сотрудниками полиции 18 февраля 2020 года в тележном вагончике на территории земельного участка в Ейском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.В. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех признаков состава инкриминируемого ему преступления. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом проигнорированы все доводы стороны защиты о необоснованности обвинения. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е, И, Ж, З, которые являются сотрудниками уголовного розыска и заинтересованы в его осуждении. В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут признание ряда доказательств недопустимыми. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, проведенного до регистрации сообщения о преступлении от о/у ОУР ОМВД России по <Адрес...>Е 18 марта 2020 года, письменного указания прокурора о передаче уголовного дела, возбужденного дознавателем, для производства предварительного следствия не было. В нарушение ч.2 ст.182 УПК РФ обыск по месту работы проведен не в рамках возбужденного уголовного дела, в отсутствии постановления следователя, оперуполномоченным, а не следователем. Вопреки выводам суда о наличии в его действиях признаков преступлений, эксперт Л установил, что предметы, представленные на экспертизу, относятся к пиротехническим имитационным средствам. Полагает, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом – помощником прокурора. Указанные в протоколе осмотра места происшествия факты подтверждают, что вагончик не расположен на территории ИП «Г» и не принадлежит ему, а также не является местом работы Ф.В. Однако, суд, вопреки доводам стороны защиты, указал в приговоре, что спорный вагончик является передвижным, оборудован колесной базой, к объектам недвижимости не относится, соответственно никакой технической документации на него не имеется. Не было ни одного достоверного доказательства, о том, что вагончик является местом его работы, что именно он спрятал запрещенные в обороте предметы и именно он хранил их. Полагает, что суд должен был учесть в отношении него положения ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Считает, что действующее уголовное законодательство не предусматривает уголовное преследование и уголовную ответственность за имитаторы взрывных устройств. При проведении экспертизы в предметах-имитаторах не обнаружено ни пороха, ни тротила, никаких химических соединений, являющихся взрывчатыми веществами, а вывод экспертов, опровергается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от <Дата ...><№...>. Эксперт Л критически высказался против данных разъяснений, что также свидетельствует о необоснованности его выводов. Эксперт уничтожил все вещественные доказательства, тем самым лишил суд апелляционной инстанции дать объективную оценку законности и обоснованности его заключения от <Дата ...>. При отсутствии предмета экспертного исследования, выводы эксперта М в заключении от 05 октября 2021 года несостоятельны. При таких обстоятельствах, просит все неустранимые сомнения в доказательствах стороны обвинения толковать в пользу его невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ф.В. указывает, что выводы суда о незаконном приобретении и хранении взрывных устройств не подтверждаются доказательствами, не установлены место, время и способ совершения преступного деяния, не доказано событие преступления, доказательств, что взрывпакеты и электровзрывпакеты являются армейскими и он осуществлял их хранение суду не представлены. Понятые Б и В небоснованно допрошены в ходе предварительного в нарушение требований ч.4 ст.60 УПК РФ. В качестве доказательства суд ссылается на заключение эксперта <№...>э от 10 марта 2020 года, однако, в соответствии со статьей 285 УПК РФ, оглашаются только протоколы следственных действий и иных документов, в том числе заключение эксперта, полученные в ходе предварительного расследования. Протокол обыска от 18 февраля 2020 года и заключение эксперта N917/2-230 э от 10 марта 2020 года составлялись до начала предварительного расследования по уголовному делу. Суд не дал оценку, что экспертом указано в заключении, что вещество основного заряда является пиротехническим составом. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в доказательствах, суд принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд находит приговор законным и обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело возбуждено в отношении Ф.В. дознавателем на основании рапорта от <Дата ...> о/у ОУР ОМВД России по <Адрес...>Е об обнаружении признаков преступления по итогам проведенного обыска <Дата ...> в нежилых помещениях по месту работы Ф.В., в дальнейшем, на основании постановления заместителя Ейского межрайонного прокурора Брижак С.В. уголовное дело было передано в следственный отдел ОМВД России по <Адрес...> (т.2 л.д.93-94).

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено при рассмотрении ходатайства стороны защиты, о чем судом первой инстанции принято мотивированное постановление (т.2 л.д.241).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф.В. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Утверждения, высказанные осужденным и защитниками в суде апелляционной инстанции о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины Ф.В. являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел в приговоре доказательства, в частности, показания:

- свидетелей Е, И, Ж, З об обстоятельствах проведения обыска по месту работы Ф.В., в ходе которого в передвижном вагончике обнаружены взрывные устройства; Ф.В. подтвердил, что это его вагончик; вагончик был заперт на замок; в ходе обыска нашли ящик, в котором были 15 предметов, Ф.В. пояснил, что это оставили примерно в 2018 году военные, продемонстрировал при всех действие предметов, взорвав его, взрыв был как от большой петарды; также в вагончике были другие вещи Ф.В., Ф.В. пояснил, что работает на этой базе начальником охраны; по действиям Ф.В., было видно, что это его вагончик, он хорошо знает расположение в нем вещей;

- аналогичными показания свидетелей Б, В, участвовавших при обыске в качестве понятых;

- свидетеля Г, согласно которым Ф.В. имел свободный доступ на территорию земельного участка, где находился вагончик, в котором сотрудниками полиции проведен обыск;

- свидетеля Д, охранника, показавшего, что к данному вагончику имел доступ только Ф.В., у него был ключ от двери;

- свидетеля К, из которых следует, что Ф.В. он знает как начальника охраны на участке Г; Ф.В. имел в распоряжении вагончик, в котором были обнаружены взрывпакеты; данный вагончик всегда был закрыт на замок, он хранил в нем свои вещи; также он видел, как Ф.В. взрывал обнаруженные взрывпакеты;

- эксперта Л, согласно которым представленные на экспертизу предметы являются взрывными устройствами промышленного изготовления;

- эксперта М, согласно которым представленные на экспертизу предметы являются взрывными устройствами промышленного изготовления, по предназначению относятся к боеприпасам вспомогательного назначения, в частности – имитационно-пиротехнические средства; в гражданском обороте не представлены, имеют только военное назначение;

- показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Ф.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколом обыска, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, иными доказательствами, указанными в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Ф.В. и его защитника, при постановлении приговора проверены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.Результаты рассмотрения ходатайств защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Действия сотрудников полиции при проведении обыска на территории базы отдыха, где находился вагончик, используемый Ф.В. для личных нужд, не противоречат требованиям ст.182 УПК РФ, обыск проведен уполномоченным лицом – сотрудником полиции Е на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району Писарева Л.М. от 17 февраля 2020 года в рамках возбужденного дела 10 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица по факту хищения чужого имущества (т.1 л.д.9-28). В ходе производства обыска предметы изымались в присутствии собственника земельного участка Г, а также Ф.В. и понятых.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта от 10 марта 2020 года не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, в судебном заседании обсуждались, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта судом было обоснованно отказано, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела для проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия, судом была назначена дополнительная взрывотехническая судебная экспертиза, заключением которой от 05 октября 2021 года подтверждены выводы первичной экспертизы. При назначении экспертизы Ф.В. было реализовано право на постановку вопросов эксперту.

Отсутствуют какие-либо доказательства, что на экспертизу были предоставлены иные предметы, нежели изъятые в ходе обыска 18 февраля 2020 года, доводы стороны защиты в этой части являются голословными, маркировочные изображения представленных эксперту предметов не имеют противоречий с указанием номерных знаков на предметах, обнаруженных в ходе обыска.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Показания осужденного Ф.В., данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к незаконному приобретению и хранению взрывных устройств, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и не основаны на материалах дела, с данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от <Дата ...>) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях осужденного установлены признаки незаконного приобретения взрывных устройств исходя из совокупности доказательств. Так, в ходе обыска 18 февраля 2020 года при описанных в приговоре обстоятельствах были обнаружены взрывные устройства, при этом Ф.В. пояснил сотрудникам полиции, что данные взрывные устройства были оставлены на данной базе отдыха военными два года назад, он решил оставить их себе, применял для отпугивания диких животных. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями Е, И, Ж, З, Б, В

Исследованными доказательствами установлено, что именно Ф.В. имел доступ к вагончику, в котором были обнаружены взрывные устройства, данный вагончик использовался исключительно Ф.В., в нем имелись другие его личные вещи, дверь вагончика закрывалась на замок, ключ от которого имелся у осужденного. Официально Ф.В. не осуществлял трудовую деятельность на данной базе отдыха, однако, с ведома собственника земельного участка Г периодически там находился. В ходе обыска на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных в обороте предметов, именно Ф.В. достал из вагончика ящик с взрывными устройствами и продемонстрировал его содержания, при этом пояснил обстоятельства их приобретения им.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, стороной обвинения представлены доказательства, что обнаруженные у Ф.В. предметы являются взрывными устройствами.

Так, согласно заключению эксперта <№...>э от 10 марта 2020 года, представленные предметы с маркировочным обозначением 12-91-320, являются промышленно-изготовленными электровзрывпакетами – взрывными устройствами, боеприпасами вспомогательного назначения, предназначенными для звуковой имитации воздушного разрыва артиллерийского снаряда; к боеприпасам, предназначенным для поражения целей не относится. Представленный электро-взрывпакет содержит в качестве метательного заряда вышибной заряд дымного пороха, который является взрывчатым веществом метательного действия. Представленные электровзрывпакеты были пригодны для применения по назначению – для производства взрыва со звуковой имитацией воздушного разрыва артиллерийского снаряда. Представленные предметы с маркировочным обозначением 12/65-676 являются промышленно-изготовленными цилиндрическими взрывпакетами - взрывными устройствами, боеприпасами вспомогательного назначения, предназначенными для производства взрыва со звуковой имитацией взрыва ручных гранат; к боеприпасам, предназначенным для поражения целей не относится. Представленный взрывпакет содержит в качестве снаряжения 30 грамм дымного пороха, который является взрывным веществом метательного характера. Представленные цилиндрические взрывпакеты, были пригодны для применения по назначению – для производства взрыва со звуковой имитацией взрыва ручных гранат. У представленных взрывпакетов имелись все необходимые для функционирования компоненты и элементы конструкции.

Согласно заключению эксперта <№...> от 05 октября 2021 года электровзрывпакеты и взрывпакеты конструктивно и функционально являются взрывными устройствами, по предназначению относятся к боеприпасам вспомогательного назначения, в частности относятся к имитационно-пиротехническим средствам. Имитационно-пиротехнические средства являются теми или иными разновидностями боеприпасов вспомогательного назначения.Боеприпасы вспомогательного назначения делятся на учебные боеприпасы и практические боеприпасы. Учебные боеприпасы не содержат врыво-огнеопасных элементов, вследствие чего, не относятся к категории взрывных устройств. Практические боеприпасы, такие как: имитационные патроны, взрывпакеты и др., содержат в своей конструкции различные взрывчатые вещества, вследствие чего, конструктивно и функционально являются взрывными устройствами.

В судебном заседании эксперты Л и М подтвердили свои выводы, что исследованные предметы являются взрывными устройствами, так как они содержат взрывное вещество, функционально предназначены для производства взрыва и согласно проведенных экспериментов были пригодны для производства взрыва, относятся к изделиям военного назначения и в свободной продаже не реализуются. Данные выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и не могут быть истолкованы иначе.

То обстоятельство, что по результатам проведенных экспертиз взрывные устройства были израсходованы с целью производства экспериментальных взрывов для решения вопроса об их пригодности для применения по назначению – свидетельствует о специфике проведенного экспертного исследования и не может рассматриваться как умышленное уничтожение вещественных доказательств.

Иная позиция осужденного и его защитника по поводу исследованных фактических обстоятельств совершенного преступления основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Ф.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.221.1 УК РФ правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для постановления в отношении него оправдательного приговора, освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны правильно фамилия, имя и отчество обвиняемого Ф.В. и адрес его проживания

Доводы защитника об утверждении обвинительного заключения не уполномоченным на то лицом являются необоснованными, в связи с тем, что ч.1 ст. 221 УПК РФ следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым на нижестоящего прокурора могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Доводы защитника о неточностях в протоколе судебного заседания в фамилии эксперта Л, в дате расписки свидетеля З, об отсутствии письменной расписки свидетеля К и об ошибке в указании даты оглашения приговора не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку аудиопротокол судебного заседания по уголовному делу не свидетельствует о нарушении судом в этой части требований уголовно-процессуального закона.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Ф.В. судом указанные требования уголовного закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом данных о его личности.

Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденным преступления, характеристику его личности, обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, заслуги перед обществом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Ф.В. обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 89.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года в отношении Ф.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голышева