Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года, которым

Шелковников А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее судимый:

- 12 июля 2019 года Якутским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Якутского городского суда от 9 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 14 июля 2021 года Якутским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, владеющего русским языком,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., мнение защитника Гончар Е.А., не согласившейся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шелковников А.А. осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына.

Преступление им совершено в период времени с 05.04.2019 по 09.09.2021 в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Шелковников А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Максимов А.Г. не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Отмечает, что по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Обращает внимание, что в период отбывания условного осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также исправительных работ за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних вновь совершил аналогичное преступление, что дает основание полагать о том, что Шелковников А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает уклоняться от выплаты задолженности по алиментным обязательствам. В обоснование доводов представления указано, что назначенное Шелковникову А.А. наказание является чрезмерно мягким, поскольку при его назначении суд первой инстанции сохранив условное осуждение по приговору от 12.07.2019 г. оставил на самостоятельное исполнение наказание по приговору от 14.07.2021 г. По мнению государственного обвинителя, условное осуждение по приговору суда от 12.07.2019 г. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подлежит отмене с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 14.07.2021 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 12.07.2019 г. и 14.07.2021 г. с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также, просит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв Шелковникова А.А. под стражу в зале суда.

Осужденный Шелковников А.А. извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, постановлением Верховного Суда РС(Я) от 22 января 2022 г. о принудительном приводе осужденного, рапортом об осуществлении привода от 24.02.2022 г. старшего группы СП по ОУПДС Б., Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2281-О, считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия Шелковникова А.А.

Адвокат Гончар Е.А. в суде апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Законный представитель потерпевшей НИ. извещенная надлежащим образом о времени, месте и дает суда апелляционной инстанции в суд не явилась.

В судебном заседании прокурор Докторова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить жалобу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Шелковниковым А.А. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Шелковников А.А. осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражала законный представитель несовершеннолетнего ребенка НИ. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шелковников А.А. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно. Данная юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Наказание Шелковникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы представления государственного обвинителя о необходимости при назначении наказания за данное преступление применения правил ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Шелковников А.А. совершил инкриминируемое преступление в период с 05 апреля 2012 по 09 сентября 2021.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного Постановления Пленума оставил на самостоятельное исполнение наказание по приговору Якутского городского суда от 14.07.2021, тогда как наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным применение к осужденному положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров.

Нарушение применения норм УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от 12.06.2019 и оставление самостоятельного исполнения наказания по приговору от 14.07.2021, привело к назначению наказания судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания.

Суд первой инстанции, установив в вводной части приговора, что наказание по приговорам от 12 июля 2019 года и 14 июля 2021 года не отбыты, не назначил Шелковникову А.А. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции окончательного срока наказания, назначенного Шелковникову А.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Поскольку настоящее длящееся преступление Шелковниковым А.А. продолжалось и после осуждения за совершение аналогичного преступления в отношении того же несовершеннолетнего ребенка, что дает основание полагать, что Шелковников А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает уклоняться от выплаты задолженности по алиментным обязательствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить условное осуждение по предыдущему приговору в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая осужденному Шелковникову А.А. окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить Шелковникову А.А. наказание ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 14.07.2021.

Назначить Шелковникову А.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытые наказания по приговору от 12 июля 2019 года и 14 июля 2021 года, с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть срок содержания под стражей срок отбытия наказания.

При назначении уголовного наказания должны правильно применяться санкции статьи, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности и нормы общей части уголовного закона, регулирующие порядок и принципы назначения наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года в отношении осужденного Шелковникова А.А. изменить:

По ч. 1 ст. 157 УК РФ Шелковникову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 14 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Шелковникову А.А. присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 12 июля 2019 года и по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 14 июля 2021 года и окончательно назначить к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть срок содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Игнатьева