Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова Д.Ю. на приговор Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 года, по которому

Никитин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Никитина С.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление Никитина С.Н. и адвоката Архипова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никитин С.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин С.Н. вину признал.

По ходатайству Никитина С.Н. приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Ю. изложил просьбу об отмене приговора.

Автор жалобы считает, что с учетом признания Никитиным С.Н. своей вины, активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, совокупности наличия смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, вправе был прекратить уголовное дело в связи с примирением Никитина С.Н. с потерпевшей.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, считает возможным освободить Никитина С.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести.

Также считает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании положений ст.75 УК РФ, так как Никитин С.Н.добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный вред, и потому вследствие его деятельного раскаяния, преступное деяние перестало быть общественно опасным.

Не согласен с выводами суда о том, что суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 изложила просьбу об отмене приговора.

Она приводит доводы о том, что погибший супруг был в хороших отношениях с Никитиным С.Н., который полностью возместил моральный вред и расходы, связанные с погребением супруга. Претензий к Никитину С.Н. она не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Никитина С.Н., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела Никитин С.Н. поддержал в судебном заседании.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Никитин С.Н., и о квалификации его действий по ч.2 ст.216 УК РФ.

Наказание Никитину С.Н. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также согласно ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

При этом применение вышеизложенных норм уголовного закона является правом, а не обязанностью лица.

Неприменение данных норм права суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Не находит таких оснований для прекращения уголовного дела либо назначения судебного штрафа и суд апелляционной инстанции.

Так, приговором установлено, что в результате нарушения Никитиным С.Н. правил безопасности при ведении строительных и иных работ, погиб ФИО5

Согласно материалам дела в счет компенсации морального вреда им в добровольном порядке потерпевшей Потерпевший №1 выплачено лишь 180000 рублей, оплачены расходы, связанные с погребением и принесены извинения потерпевшей.

Судом первой инстанции приняты во внимание и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не возражала против прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями Никитин С.Н. полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, нельзя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Московского районного суда г.Чебоксары в отношении Никитина С.Н. является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционных жалоб, оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 в отношении Никитина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Архипова Д.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Приговор суда, постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Определение06.09.2022