Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначении им мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.

По версии следствия преступление совершено ФИО1 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия, истребования у ФИО4 возврата денежных средств, приехали к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где зашли в подъезд указанного дома, подошли к входной двери квартиры № и, действуя согласно разделения ролей, ФИО3 постучал в дверь, а ФИО1 остановился в стороне. На стук в дверь из квартиры вышел ФИО4, после чего ФИО3 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядке, с применением насилия, истребование у ФИО4 возврата денежных средств, желая подавить волю ФИО4 к сопротивлению, находясь в подъезде многоквартирного дома, нанесли несколько ударов руками и ногами в область груди ФИО4, причинив физическую боль. Тем самым ФИО3 и ФИО1 нарушили требования ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, причинив ФИО4 существенный моральный вред.

Действуя умышленно, самовольно, в нарушение закона, определяющего порядок исполнения долговых обязательств, без судебного решения, вопреки порядку, установленному Уголовным кодексом РФ, определяющим преступность и наказуемость деяния, а также вопреки Уголовно-процессуальному кодексу РФ, устанавливающему порядок рассмотрения сообщения о преступлении, Гражданскому кодексу РФ и Гражданско-процессуальному кодексу РФ, устанавливающих порядок разрешения имущественных правоотношений, а также иным нормативным правовым актам, порядку исполнения имущественных обязательств должником, правомерность которых оспаривается, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО4, ФИО3 и ФИО1 силой проводили последнего на улицу, где ФИО1, с целью подавления воли ФИО4, приставив к его груди нож, потребовал возврата денежных средств ФИО3 в сумме 60 000 рублей. Будучи запуганным неправомерными действиями ФИО3 и ФИО1, ФИО4 пообещал вернуть им денежные средства, после чего те ушли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 31.10.2019 примерно в 20 часов 40 минут ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> к месту проживания ФИО4 в <данные изъяты> Вызвав последнего на участок местности, находящийся вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия, истребование у ФИО4 возврата денежных средств, желая подавить волю ФИО4 к сопротивлению, нанесли несколько ударов руками и ногами в область груди ФИО4, причинив физическую боль. Осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО4, ФИО3 и ФИО1 требовали возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей, при этом последний, с целью подавления воли ФИО4, приставил к его голове пневматический пистолет, потребовал возврата денежных средств ФИО3 Будучи вновь запуганным неправомерными действиями ФИО3 и ФИО1, ФИО4 пообещал вернуть им денежные средства, после чего те уехали. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 вновь нарушили требования ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, и причинили ФИО4 существенный моральный вред.

Следователь СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области ФИО5, обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным. В жалобе указывает на обстоятельства, при которых он и ФИО3 встречались с ФИО4, указывает, что он держал ФИО4 за куртку, чтобы он не убежал, никаких телесных повреждений у ФИО4 нет, также указывает, что ФИО4 признавал долг и обещал вернуть его, но обещания не сдержал. Признает, что был неправ, когда держал ФИО4, проявив тем самым самоуправство, поэтому и заплатил деньги в счет компенсации морального вреда.. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)». Просит постановление суда отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции, правильно указал на сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 и ФИО3, поскольку из представленного материала усматривается, что ФИО1 и ФИО3 подозревались в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, в момент совершения преступления, они высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, применяли такое насилие, нанося удары по различным частям тела, а также действовали с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), а также предмета (пневматического пистолета), конструктивно схожего с боевым оружием). Указанные обстоятельства при направлении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлены следователем без оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку, с учетом приведенного выше, у суда имелись обстоятельства, объективно препятствующие удовлетворению ходатайства следователя и освобождению ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и назначении им судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначении им мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья