Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденной Мызиной Валентины Викторовны об условно - досрочном ее освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

В обоснование представления указано, что в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своих возражениях потерпевшая ФИО6 просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку последняя не раскаялась в совершенном преступлений, извинений не принесла.

Из представленных материалов также усматривается, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 5 взысканий, последнее из которых получено <дата>.

Указанное свидетельствуют, о том, что поведение осужденной является нестабильным, последующие поощрения не могут свидетельствовать об исправлении и перевоспитании осужденной, а также об утрате ею общественной опасности.

Фактически к выводу о том, что осужденная ФИО1 доказала свое исправление и перевоспитание, суд пришел лишь исходя из отбытия ею установленной части наказания и отсутствия у нее действующих взысканий.

Между тем, обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора. Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 было назначено на <дата> в 15 час. 00 мин., которое было отложено в связи с неявкой прокурора на <дата> в 11 час.

О рассмотрении ходатайства <дата> в 11 час, суд ее не известил, о чем свидетельствует оттиск календарного почтового штемпеля с датой «<дата>.», проставленный на оборотной стороне конверта в отделении почтовой связи в <адрес>, по месту вручения.

Суд рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 в ее отсутствие, не располагая данным о том, что она своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании <дата> в 11 час.

Почтовое отправление с извещением на <дата> было отправлено Кизилюртовским городским судом только <дата> о чем свидетельствуют оттиск календарного почтового штемпеля с датой «<дата>.» в почтовом отделении г. Кизилюрта, то есть без учета отдаленности моего места проживания (Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ленина, д. 16, кв. 17) от места нахождения Кизилюртовского городского суда (Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, д. 24-а), времени необходимого мне для подготовки к судебному заседанию и своевременной явки в суд.

ФИО1 не возместила ей причиненный убийством ее брата моральные вред.

Судом первой инстанции нарушен установленный частью 2.1 статьи 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно - процессуального является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд не выполнил свою обязанность по вручению или высылке ей копии обжалуемого постановления в установленные законом сроки.

Об обжалуемом постановлении ей стало известно после того как она предприняла самостоятельные меры по получению информации, связавшись по телефону <дата> с работником Кизилюртовского городского суда РД и получения от него же на адрес ее электронной почты копии обжалуемого постановления в электронном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, осужденная ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.2.1. ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, выполнены не были.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 назначено на <дата> в 15 час. 00 мин., которое было отложено в связи с неявкой прокурора на <дата> в 11 час.

Между тем, об извещении потерпевшей ФИО6 о рассмотрении ходатайства <дата> в 11 час., в материалах нет.

Напротив, из обозренной копии конверта, приложенной ФИО6 к своей жалобе, следует, что на нем стоит оттиск календарного почтового штемпеля с датой «<дата>.», проставленный на оборотной стороне конверта в отделении почтовой связи в <адрес>.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 в отсутствие потерпевшей, не располагая данным о том, что она своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании <дата> в 11 час.

Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, почтовое отправление с извещением на <дата> было отправлено Кизилюртовским городским судом только <дата> о чем свидетельствуют оттиск календарного почтового штемпеля с датой «<дата>.» в почтовом отделении <адрес>, то есть без учета отдаленности места проживания потерпевшей (Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, и времени необходимого ее для подготовки к судебному заседанию и своевременной явки в суд.

Из изложенного следует вывод о том, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 2.1 статьи 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, а также апелляционного представления помощника прокурора ФИО5 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденной Мызиной Валентины Викторовны об условно - досрочном ее освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8