Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05.04.2022 которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд (19.04.2021), то есть до 19.07.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30.04.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения, которая неоднократно продлевалась.

19.04.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Михайловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15.06.2021 постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27.04.2021 отменено Приморским краевым судом, уголовное дело передано в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в Михайловский районный суд Приморского края уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого и его защитников уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для разрешения по существу ходатайства об изменении территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, постановление обжаловано подсудимым и его защитниками.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

26.10.2021 уголовное дело возвращено в Михайловский районный суд <адрес>.

13.01.2022 уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес>вым судом, уголовное дело передано в Михайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В Михайловский районный суд <адрес> уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает о том, что судом не установлено объективных доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения и отсутствие занятости подсудимого ФИО1, отрицательная характеристика, данная более трех лет назад, поскольку данные обстоятельства уже неоднократно учитывались судом при решении данного вопроса. ФИО1 не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество, не приобретал какое- либо имущество за границей; отсутствует источник дохода за рубежом; не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края. Ему не было известно об объявлении в федеральный розыск, поскольку ранее с ним проводились следственные и процессуальные действия. Коляда А.А. постоянно проживает на территории Михайловского района и г.Уссурийска Приморского края, имеет регистрацию и устойчивые социальные связи; имеет ряд хронических заболеваний. Не было приведено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Просит учесть, что ФИО1 содержится под стражей на протяжении двух лет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнительные жалобы не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований как к отмене, так и к изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание данные о его личности, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Суд, сохраняя беспристрастность, не предрешая вопросы о виновности лица и обоснованности предъявленного обвинения, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств, положивших основанием для продления ФИО1 срока заключения под стражей, на основе принципов состязательности сторон.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении четырех умышленных преступлений имущественного характера, одно из которых относится к категории средней тяжести, два к категории тяжких, одно к категории особо тяжких преступлений против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств вмененного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, по месту регистрации не проживал длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также доводы защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и вынес мотивированное и обоснованное решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения на иную (в том числе домашний арест), не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он в настоящее время также обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся как к категории тяжких, так и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указание адвоката ФИО6 на отсутствие у него намерений скрываться, а также на то, что следствие по уголовному делу окончено, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции оспариваемого судебного решения, в связи с чем, нет оснований полагать, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано только лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Оценивая возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующийсудья В.А.Письменная