Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. на постановление от 02 октября 2020 года Приволжского районного суда Ивановской области о выплате вознаграждения адвокату.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 11 июня 2020 года осужден ФИО1

Одновременно отдельным постановлением от 02 октября 2020 года судом постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Чистову А.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 без заключения соглашения с клиентом в судебном разбирательстве в сумме 2500 рублей (ознакомление с протоколом судебного – 19 июня 2020 года, составление апелляционной жалобы – 22 июня 2020 года).

Адвокат Чистов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил постановление изменить, принять решение о выплате ему вознаграждения, в том числе, за составление 15 июня 2020 года ходатайства об ознакомлении с протоколом судебном заседания и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на злоупотребление адвокатом своими полномочиями в целях получения вознаграждения, не обусловленного защитой интересов своего клиента, поскольку он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, исполняя свои полномочия защитника по уголовному делу в отношении ФИО1; вывод суда о том, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания носит заявительный характер, не требует мотивировки, а соответственно - временных и интеллектуальных затрат, противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из представленных материалов, защитник обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета: за составление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 15 июня 2020 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 19 июня 2020 года и составление апелляционной жалобы 22 июня 2020 года.

Суд заявленные адвокатом требования удовлетворил частично и постановил выплатить защитнику за счет средств федерального бюджета вознаграждение лишь за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении заявленных адвокатом требований о выплате вознаграждения является обоснованным и надлежащим образом мотивировано.

Заявленные требования адвоката Чистова А.Н. в части ознакомления с протоколом судебного заседания и составления апелляционной жалобы верно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно отказа в выплате отдельного вознаграждения за составление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания суд первой инстанции, вопреки мнению защитника, верно указал, что само ходатайство об ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания носит заявочный характер - не требует мотивировки (что явно отразилось и в тексте самого ходатайства защитника, которое никак не мотивировано – л.д.3), в связи с этим – временных и интеллектуальных затрат, обусловленных необходимостью применения специальных познаний и определенной юридической квалификации, которые по смыслу закона и предполагают оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных адвокатом требований в указанной части.

Оснований для исключения содержащегося в обжалуемом постановлении вывода о злоупотреблении адвокатом своими полномочиями не усматривается ввиду мотивированности этого вывода и обоснованности отказа в оплате заявления адвоката в оспариваемой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об оплате труда адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 02 октября 2020 года Приволжского районного суда Ивановской области о выплате вознаграждения адвокату Чистову Андрею Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко