Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО28,
при секретаре	ФИО3,
с участием : прокурора	ФИО5,
адвоката	ФИО4, ордер №, удостоверение №;
осужденного	ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 и возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, являющийся генеральным директором ООО «Ярославская управляющая организация», военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев с обязательством являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекции и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу департамента труда и социального развития Приморского края возмещение ущерба в сумме ... рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5 полагавшей оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное им с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируем деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1просит приговор Хорольского районного суда Приморского края отменить и оправдать ФИО1 в полном объеме за отсутствием состава преступления.

Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 предоставил не соответствующие действительности документы, подтверждающие трудоустройство инвалида ФИО22 и ФИО21, поскольку судом были исследованы документы, которые подлинны и соответствуют действительности, никаких ложных сведений в них не обнаружено, а также допрошен представитель потерпевшего, который подтвердил, что сведения, поданные в Центр занятости, являются достоверными.

Приобретение оборудования подтверждается подлинными документами о безналичном перечислении денежных средств, допросами предпринимателей и бухгалтерскими документами, изъятым оборудованием, то есть ущерб департаменту фактически отсутствует.

Указывает, что отсутствие заведомой ложности представленных для получения субсидии сведений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами – заявлениями инвалидов ФИО21 и ФИО22 на имя начальника Центра занятости населения Хорольского района; копиями товарных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам за компьютерное оборудование и деревообрабатывающее оборудование; актами о целевом использовании финансовых средств на оснащение рабочих мест; копии актов о приеме-передаче основных средств, о приеме оборудования в объеме, соответствующем сведениями, указанными в представленных в Центр занятости населения документах.

Доводы суда об отсутствии у ФИО1 намерения принимать на работу в ООО «...» инвалидов на должности операторов ПК, об отсутствии у них навыков работы на компьютере опровергаются показаниями свидетелей.

Не влияют на обоснованность выводов о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доводы суда об отсутствии в офисе ООО «...» на момент осмотра места происшествия нескольких видеокомер, так как дополнительно допрошенные свидетели подтвердили факт их установки, а сам осмотр был проведен почти через год после их установки, когда ФИО1 там уже не работал.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав преступления, в том числе и предусмотренный ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Хорольского районного суда Приморского края отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, оправдать ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и признать право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать полностью.

Указывает на то, что при вынесении приговора судом существенно нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Представленные доказательства не последовательны, показания свидетелей противоречивы и в нарушение ст. 32 УПК РФ положены в основу приговора. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре не указано какие именно сведения, представленные ФИО1 в рамках государственной программы являются ложными и недостоверными. Ни одно из представленных доказательств, ни их совокупность, не подтверждают предъявленное обвинение. В нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

В уголовном деле отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО1 и предъявление ему обвинения в этом преступлении обусловлено ошибочной оценкой органа предварительного следствия и Хорольского районного суда.

Работы в рамках государственной программы проводились совместно с КГБУ «Центр занятости населения Хорольского района» и Департаментом труда и социального развития Приморского края, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и письменными доказательствами, из которых следует, что работы по заключенным договорам были выполнены полностью, рабочие места инвалидов оснащены в соответствии с приобретенным оборудованием, к которому не возникало претензий и нареканий со стороны государственных учреждений, равно как и не поступало нареканий со стороны обустроенных инвалидов.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска были обнаружены и изъяты пять видеокамер вместо шестнадцати не может свидетельствовать о наличии события преступления, поскольку такие изменения могли быть выполнены после увольнения ФИО1 с должности генерального директора. Кроме того свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19ФИО10, ФИО20 не подтверждают с достоверностью того, что в 2015 году при реализации государственной программы было установлено 5 видеокамер вместо 16.

В ходе судебного заседания свидетели – ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23 дают противоречивые показания, которые суд в нарушение УПК РФ оценивает только лишь по своему «внутреннему убеждению» и относится критически к достоверным. Кроме того, суд при вынесении приговора не принял во внимание свидетельские показания ФИО24, не положил их в основу вынесения решения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях ФИО1 как руководителя ООО «...» отсутствует обязательные признаки мошенничества – хищение, корыстность, умысел, наличие реальной возможности распорядиться изъятым и обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

В материалах дела отсутствует доказательство о переходе денежных средств с расчетного счета ООО «...» в размере взысканного ущерба к ФИО1, равно как и отсутствует в материалах дела решения о распределении дивидендов в указанном размере.

На момент причинения вреда ФИО1 являлся работником ООО «...», на счет которой поступили денежные средства в виде субсидии, соответственно и гражданский иск о возмещении вреда должен быть предъявлен к ООО «...».

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает доводы, изложенные в них, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Таким доказательствами обоснованно признаны:

показания представителя потерпевшего департамента труда и социального развития Приморского края ФИО7, свидетеля ФИО8, пояснивших при каких обстоятельствах и на основании каких документов ФИО1 получил субсидию в рамках программы предоставления субсидирования на возмещение затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов;

показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что за весь период работы в ООО «...» он не видел специально приобретенного в рамках государственной программы оборудования и никто ему о нем не говорил;

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что летом 2015 года он был снят с должности бригадира и трудоустроен на должность оператора видеозаписи, при этом фактически выполнял обязанности бригадира, которые выполнял раньше;

протоколы обысков, в ходе которых изъяты документы, послужившие основанием для предоставления субсидии на возмещение части затрат, протоколом осмотра документов постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из которых следует, что у свидетеля ФИО8 изъяты документы по трудоустройству инвалида ФИО21 и по трудоустройству инвалида ФИО22, предоставленные генеральным директором ООО «Ярославская УК» ФИО1;

акт проверки факта трудоустройства инвалида на рабочее место, наличия на рабочем месте приобретенного работодателем оборудования для оснащения рабочего места инвалида и его соответствие представленным в центр занятости населения работодателем документам от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки факта трудоустройства инвалида на рабочее место, наличия на рабочем месте приобретенного работодателем оборудования для оснащения рабочего места инвалида и его соответствие представленным в центр занятости населения работодателем документам от 15.12.2015

Кроме того, судом полно и правильно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО23, ФИО32., ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20,

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1, а именно, при каких обстоятельствах и в какой период времени ФИО1 воспользовался полученной субсидией. При этом судом дана оценка фактическим обстоятельствам трудоустройства ФИО21 и ФИО22

Ссылка авторов апелляционных жалоб на отсутствие реальной возможности у ФИО1 воспользоваться целевыми денежными средствами судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку это также противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Показания представителя потерпевшего Департамента труда и социального развития Приморского края ФИО7, и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего в суде свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Так, доводы об отсутствии ущерба в результате действий ФИО1 суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, так как факт совершения мошенничества путем предоставления недостоверных сведений для получения субсидий как правильно отражено в приговоре, суд считает доказанным. Сумма бюджетных средств, перечисленных на основании недостоверных сведений от ФИО1 на возмещение затрат по трудоустройству инвалидов, составила сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере ... рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о причинении прямого ущерба и при условии изъятия у ФИО1 в ходе следствия, приобретенного под Программу, имущества. Судом установлено, что ФИО1 похитил денежные средства, выданные компании в виде субсидии в качестве компенсации за приобретение оборудования для обустройства рабочих мест инвалидов.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины в совершении преступления осужденного ФИО1 в силу отсутствия события преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что об умысле ФИО1 совершение данного преступления свидетельствуют его фактические действия, согласно которым он как работодатель условия Программы Приморского края «Содействие занятости населения Приморского края на 2013-2017 годы» не выполнил. Установленные фактические обстоятельства напротив свидетельствуют о нарушении регламента Программы, так как было приобретено обычное оборудование, в установке которого инвалид не нуждается. Кроме того, в силу физических недостатков, инвалиды ФИО21 и ФИО22 не могли осуществлять свои функциональные обязанности, что свидетельствует о фиктивности предпринятых ФИО1 действий, с целью обращения субсидии в свою пользу.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что рабочее место для ФИО22 не было оснащено всем оборудованием, за которое ФИО1 получил компенсацию. Свидетельские показания ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО17 об установке всего лишь пяти камер, вместо шестнадцати, суд первой инстанции правильно признал как достоверные доказательства. С их помощью суд установил, что из закупленных в рамках программы, были установлены не все камеры.

С таким выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств путем предоставления в Департамент труда и социального развития заведомо ложных и недостоверных сведений об установке оборудования для оснащения рабочих мест инвалидов ФИО21 и ФИО22

Судом правильно установлено то, что умысел ФИО1 был направлен на завладение всей суммой субсидии из корыстных побуждений На это прямо указывает совокупность доказательств в виде письменных документов, исследованных в суде.

Судом правильно сделан вывод об использовании ФИО1 своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводы относительно необоснованности его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Решение суда о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 145380 рублей в пользу Департамента труда и социального развития Приморского края основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО27ФИО28