Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожина В.С. и апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018, которым

Кожин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год
с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному Кожину В.С., в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Кожина В.С. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом, для регистрации.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кожина В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную иную меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Постановлено взыскать с федерального бюджета РФ в пользу
ООО «<данные изъяты>» процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Кожина В.С. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Кожина В.С., а также доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области
от 01.10.2018 Кожин В.С. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека – несовершеннолетнему ФИО1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным Кожиным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает, что суд
не в полной мере учел позицию потерпевшей стороны в силу следующего. Ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего заявлял ходатайство об отложении слушания дела для того, чтобы они могли окончательно решить вопрос возмещения им (Кожиным В.С.) в полном объеме причиненного потерпевшему вреда, полагает, что этим они с потерпевшей стороной примерились, а после полного погашения ущерба потерпевший хотел даже ходатайствовать о прекращении данного уголовного дела. Считает, что отклонив ходатайство потерпевшей стороны, суд лишил потерпевшего права на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор Калязинского районного суда от 01.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кожина В.С. государственный обвинитель указывает, что постановленный приговор в отношении Кожина В.С. является законным и обоснованным; просит
приговор суда в отношении Кожина В.С. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу осужденного Кожина В.С. – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Тверской области Скобелев В.А., не оспаривая вывод суда о виновности Кожина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации
его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, а также на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд пришел к выводу, Кожин В.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако мотивируя свой вывод о том, что Кожин В.С. нарушил
п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал с какой скоростью (согласно заключению эксперта № 3202 от 29.08.2018 скорость составляла 103 км/ч) двигался Кожин В.С. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент обнаружения опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», а также не указал о превышении разрешенного на месте происшествия ограничения скорости (согласно материалам уголовного дела 60 км/ч). В силу чего полагает, что из приговора не усматривается, какое именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Кожина В.С. повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Просит приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении Кожина В.С. изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о том, что Кожин В.С двигался со скоростью около 103 км/ч, превысил разрешенное по месту происшествия ограничение скорости в 60 км/ч. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В последующих двух дополнениях к апелляционному представлению прокурор Калязинского района Тверской области Скобелев В.А., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в его апелляционном представлении, а также ссылаясь на п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что не указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Кожин В.С двигался со скоростью около 103 км/ч, превысил разрешенное по месту происшествия ограничение скорости
в 60 км/ч, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, служит основанием: изменения в указанной части обжалуемого приговора, согласно первому дополнению к апелляционному представлению, и отмены рассматриваемого приговора судом апелляционной инстанции, согласно второму дополнению к апелляционному представлению, а потому просит приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении Кожина В.С. отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Кожина В.С., признать Кожина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему
наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
на срок 2 года 6 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Кожину В.С. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Кожина В.С. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органов, для регистрации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Кожин В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы,
не поддержал и просил оставить без удовлетворения доводы возражений государственного обвинителя на его апелляционную жалобу и доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении него (Кожина В.С.), и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке
ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в обоснование ходатайства указал, что просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении него (Кожина В.С.) в связи с примирением с потерпевшими, поскольку потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет; причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме; последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны; заявление сделано добровольно; о последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предупрежден; представив суду данное ходатайство в письменном виде, поименованное заявлением, для приобщения к материалам рассматриваемого уголовного дела.

Дополнительно осужденный Кожин В.С. указал, что со своей стороны он всячески пытается решить данный вопрос в положительную сторону.
Но еще имеется другой виновник случившегося ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО3, который разворачивался без включения указателя поворота, перегородив проезжую часть дороги, из-за чего ему (Кожину В.С.) некуда было деться и поэтому так все произошло. Но с потерпевшим они решили все вопросы. В связи с чем, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. Когда все случилось, то у него не было официальной работы, поэтому не было возможности возместить вред. Он пытался взять кредит, но ему отказывали из-за отсутствия официального трудоустройства. Вину свою полностью признает, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он, суд это верно установил и он этого
не отрицает. Он пытался все исправить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - адвокат Скузоватов М.И. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2, также поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Кожина В.С. и доводы его ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; не поддержали доводы возражений государственного обвинителя на его апелляционную жалобу и доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении Кожина В.С.

При этом, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 также заявила ходатайство о прекращении в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Кожина В.С. в связи с примирением сторон, в обоснование ходатайства указала, что просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении Кожина В.С. в связи с примирением с потерпевшими, поскольку потерпевший претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет; причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме; последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей (ФИО2) разъяснены и понятны; заявление сделано добровольно; о последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предупреждена; представив суду данное ходатайство в письменном виде, поименованное заявлением, для приобщения к материалам рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 пояснила суду апелляционной инстанции, что заявление о прекращении в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Кожина В.С. в связи с примирением сторон написано ею собственноручно, данное заявление она поддерживает, об этом заявлении знает ее сын - несовершеннолетний потерпевший ФИО1, об этом они говорили с ним дома и он согласен с данным заявлением. Осужденный Кожин В.С. возместил вред, причиненный преступлением, в размере 300000 рублей: изначально они получили 100000 рублей, которые пошли на лечение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, затем в ходе судебного производства в суде первой инстанции еще 10000 рублей и последний раз еще 190000 рублей, всего 300 000 рублей. Ее сын - несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в настоящее время, после того как ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, ходит в школу в <данные изъяты> класс, но у него в настоящее время стали <данные изъяты>. Она не знает, какое у него заболевание, данных подтвержденных врачами они не имеют, пока еще не установлено, что это за заболевание у ее сына, полагает, что это последствия аварии, так как до аварии у сына такого не было.
Им сказали, что возможно это связано с <данные изъяты>. <данные изъяты>. В дальнейшей операции он не нуждается, но сейчас ему необходимо лечение <данные изъяты> – из-за проблем <данные изъяты>. Относительно <данные изъяты> им сказали, что заболевание <данные изъяты> либо – последствия аварии, либо это <данные изъяты>, все это еще необходимо устанавливать. В случае,
если, после заключения мирового соглашения, ее сыну понадобится
операция или длительное лечение, то они возьмут на себя все расходы вне зависимости от суммы, полученной от осужденного Кожина В.С., всего он выплатил им 300 000 рублей. Она (ФИО2) официально не работает, но не официально работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где получает <данные изъяты> рублей в месяц. В состав ее семьи входит ее сын – ФИО1 – потерпевший по данному уголовному делу, учащийся <данные изъяты> класса; с 20.11.2018 с ними проживает ее старшая дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию продуктов через продуктовый магазин. Она (ФИО2) не знает, какой доход в месяц имеет ФИО8. После
развода с 20.11.2018 она проживает с ними, помогает продуктами, в школу, в лечении, также помогает материально, но конкретные суммы ее помощи
она (ФИО2) назвать не может. С 20.11.2018 в состав ее семьи кроме нее входят: сын ФИО1, дочь ФИО8 и внучка. Еще у нее имеются два сына: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого призвали на срочную службу в армию, он служит <данные изъяты>; и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе со своей семьей в <адрес>, работает в порту рулевым мотористом, с момента ДТП он им не помогает, так как у него родился ребенок, но он старается помогать морально.

После чего представитель несовершеннолетнего потерпевшего
ФИО1 - адвокат Скузоватов М.И. поддержал ходатайства заявленные осужденным Кожиным В.С. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 о прекращении в порядке
ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Кожина В.С. в связи с примирением сторон, усматривая наличие оснований для прекращении данного уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Пинаев Н.И. не поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Кожина В.С., как и не поддержал заявленные в суде апелляционной инстанции осужденным Кожиным В.С. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 ходатайства о прекращении в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Кожина В.С. в связи с примирением сторон, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения данного уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Считает, что не указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Кожин В.С двигался со скоростью около 103 км/ч, превысил разрешенное по месту происшествия ограничение скорости в 60 км/ч, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в свою очередь, в соответствии
с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, служит основанием для отмены рассматриваемого приговора судом апелляционной инстанции, как о том указано в просительной части второго дополнения к апелляционному представлению. А потому просил по основаниям указанным в апелляционном представлении и в первом к нему дополнении прокурора Калязинского района Тверской области
Скобелева В.А. отменить приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении Кожина В.С. и вынести новый обвинительный приговор в отношении Кожина В.С., признать Кожина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Кожину В.С. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Кожина В.С. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом, для регистрации. При этом, просительные части апелляционного представления и первого к нему дополнения прокурора Калязинского района Тверской области
Скобелева В.А. оставить без рассмотрения, а рассмотреть только просительную часть второго дополнения апелляционного представления, поскольку они противоречат друг другу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Кожина В.С. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Кожина В.С., а также доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кожина В.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильности квалификации
её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка
которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Так, вина Кожина В.С. в совершении того, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями самого Кожина В.С., который вину признал полностью, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также другими доказательствами и письменными документами, в том числе, представленными в судебном заседании сторонами, исследованными в судебном заседании, подробно указанными в приговоре суда и имеющимися в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность Кожина В.С. в совершении данного инкриминируемого ему преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Взаимоотношения между потерпевшим ФИО1, выше поименованными свидетелями и осужденным Кожиным В.С. проверялись судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также находит показания потерпевшего ФИО1, выше поименованных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Кожина В.С. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.

При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Кожина В.С.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал
каких-либо предположительных суждений.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Кожина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кожина В.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, сторонами по делу не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кожина В.С., а также его доводы и доводы представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ФИО1 - адвоката Скузоватова М.И. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции в части того, что отклонив ходатайство потерпевшей стороны в судебном заседании, суд первой инстанции лишил потерпевшего права на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными и надуманными в силу следующего.

Так, согласно протоколам судебного заседания от 01.02.2018
(Т. 2, л.д. 34, пункт 18), от 04.05.2018 (Т. 2, л.д. 34, пункт 110) председательствующий судья в присутствии всех участвующих в деле лиц разъяснил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 и его законному представителю ФИО2 их процессуальные права, предусмотренные ст. 42, ст. 45, ст. 280 и ч. 2 ст. 191 УПК РФ, в том числе и право на примирение с подсудимым Кожиным В.С. в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 22.03.2018
(Т. 2, л.д. 101, пункт 18), от 23.03.2018 (Т. 2, л.д. 104, пункт 18), от 25.09.2018 (Т. 2, л.д. 202, пункт 18) и от 01.10.2018 (Т. 2, л.д. 204, пункт 18), следует, что в связи с неявкой в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, председательствующий судья в присутствии всех участвующих в деле лиц разъяснил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ее процессуальные права, предусмотренные
ст. 42, ст. 45, ст. 280 и ч. 2 ст. 191 УПК РФ, в том числе и право на примирение с подсудимым Кожиным В.С. в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2018
(Т. 2, л.д. 205), только 01.10.2018, и то по инициативе представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - адвоката Скузоватова М.И. было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для разрешения вопроса о примирении сторон по делу.

При этом, сам подсудимый Кожин В.С. при обсуждении данного ходатайства указал, что согласен на примирение сторон и возмещение ущерба только в случае, если будет стоять вопрос о каком-то ограничении, в рамки которого он уложится, то в принципе, он тогда согласен будет возместить ущерб, но сразу все компенсировать не сможет; а не возмещал ущерб стороне потерпевшего в течение 9 месяцев в ходе судебного разбирательства, из-за своих сложностей в жизни.

По окончанию представленного судом перерыва, подсудимый
Кожин В.С. заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании очередного перерыва на неделю для предоставления ему возможности реального возмещения вреда стороне потерпевшего.

Учитывая, что с 09.11.2017 - с момента совершения рассматриваемого ДТП, и до 01.10.2018, когда по инициативе представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1- адвоката Скузоватова М.И. было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва
для разрешения вопроса о примирении сторон по делу, а непосредственно
сам виновный Кожин В.С. в продолжение почти 11 месяцев (без 8 дней)
не проявлял инициативы для окончательного разрешения вопроса о примирении сторон, тем более, что данное уголовное дело в суде первой инстанции уже находилось в производстве с 28.12.2017, и председательствующий судья в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний шесть раз (конкретно указано выше) уже разъяснял сторонам по делу об их процессуальных правах, предусмотренных ст. 42,
ст. 45, ст. 47, ст. 280 и ч. 2 ст. 191, ст. 292 УПК РФ, в том числе и право на примирение сторон в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то суд первой инстанции обосновано и верно оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого Кожина В.С. об объявлении в судебном заседании очередного перерыва на неделю для предоставления ему возможности реального возмещения вреда стороне потерпевшего, ссылаясь на длительность прошедшего времени и достаточности времени для предоставления надлежащих доказательств возмещения вреда и намерения возместить такой вред, а необоснованный перерыв в судебном заседании в свою очередь приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушит принципы разумности сроков производства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что данное ходатайство подсудимого Кожина В.С. об объявлении в судебном заседании очередного перерыва на неделю для предоставления ему возможности реального возмещения вреда стороне потерпевшего рассмотрено и оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примирение с
потерпевшим – это не реабилитирующее обстоятельство, а потому законом предполагается, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает реальные и своевременные меры к примирению,
а не как в данном рассматриваемом деле.

А потому при указанных выше обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными доводы
апелляционной жалобы осужденного Кожина В.С., а также его
доводы и доводы представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ФИО1 - адвоката Скузоватова М.И. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции в части того, что отклонив ходатайство потерпевшей стороны в судебном заседании, суд первой инстанции лишил потерпевшего права на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая и разрешая заявленные в суде второй инстанции ходатайства осужденного Кожина В.С. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 о прекращении в порядке
ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Кожина В.С. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных ходатайств о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Так, действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как отражено в данной норме закона, волеизъявление потерпевшей и лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

А под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ по смыслу норм закона понимается возмещение ущерба, а также осуществление виновным иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ст. 76 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме (например, возмещение стоимости расходов на лечение) и т.д.

При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, а также оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, либо принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценивая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2018 (Т. 2, л.д. 105) после того, как председательствующий судья предложил государственному обвинителю изложить предъявленное подсудимому Кожину В.С. обвинение, государственный обвинитель
огласил предъявленное обвинение. Подсудимый Кожин В.С. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указав, что он все осознал и раскаивается.

Согласно обвинительному заключению (Т. 1, л.д. 187 – 200), а также обстоятельствам дела, изложенным во всей описательно-мотивировочной части приговора и материалам дела следует, что рассматриваемое ДТП было совершено виновным Кожиным В.С., который являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека - несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 При этом, согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным,
в том числе и заключением эксперта № от 29.08.2018, осознавая, что движение по улице города (<адрес>) ограничено в 60 км/ч и визуально наблюдая наличие пешеходов возле остановочного павильона, в момент обнаружения опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», Кожин В.С. на автомобиле «<данные изъяты>» осуществлял движение со скоростью 103 км/ч, чем допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 и п. 10.2), в результате чего находившийся на остановочном павильоне несовершеннолетний ФИО1 элементами кузова автомобиля и элементами остановочного павильона был травмирован, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ему была причинена: сочетанная травма - закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом пяточной кости со смещением, осаднение тыльной поверхности правой стопы. Сочетанная травма - закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем
на 1/3 (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 %) и в совокупности
с закрытым переломом правой пяточной кости со смещением, осаднение тыльной поверхности правой стопы расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Кожина В.С., который управляя автомобилем, грубо нарушил выше поименованные требования Правил дорожного движения.

Согласно требованиям закона для защиты прав и законных
интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 к обязательному участию в уголовном деле привлечена его законный представитель
ФИО2, имеющая согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ те же процессуальные права, что и потерпевший ФИО1

Оценивая заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной
инстанции ходатайство о прекращении в порядке ст. 25 УПК РФ
уголовного дела в отношении Кожина В.С. в связи с примирением сторон, а также доводы приведенные при этом в суде апелляционной инстанции представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – адвокатом
Скузоватова М.И., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суд апелляционной инстанции представлено данное ходатайство за подписью законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ФИО1 - ФИО2, которая утверждает, что потерпевший (несовершеннолетней ФИО1) претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет; причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме; последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей (ФИО2) разъяснены и понятны; заявление сделано добровольно; о последствиях прекращения уголовного дела
по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предупреждена; данное заявление написано ею собственноручно, об этом заявлении знает ее сын - несовершеннолетний потерпевший ФИО1, об этом они говорили с ним дома и он согласен с данным заявлением.

Однако, документального подтверждения о мнении по данному вопросу самого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, а также о разъяснении ему о последствиях прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в части того, что причиненный преступлением вред несовершеннолетнему ФИО1 возмещен в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как уже указано выше, тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которым ему была причинена: <данные изъяты>.

Но указанные нарушения здоровья, установленные фактически в ходе предварительного расследования, не отражают реальное состояние здоровья в настоящее время несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 после произошедшего ДТП, в том числе заболевание вызывающее <данные изъяты>; является ли это заболевание следствием перенесенного им ДТП, поскольку со слов его матери до аварии у него такого заболевания не имелось; не установлена необходимость его лечения <данные изъяты> – из-за проблем с <данные изъяты>, о заболевании которых также до настоящего времени
не известно, как не известно, является ли это заболевание следствием перенесенного им ДТП, либо это <данные изъяты>, а также имеются ли у несовершеннолетнего потерпевшего иные заболевания и осложнения после ДТП либо их не имеется - все это не разрешено и медицинскими документами не подтверждено.

А потому, при разрешении ходатайств осужденного Кожина В.С. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ФИО1 - ФИО2 о прекращении в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции лишен возможности оперировать данными о реальном состоянии здоровья в настоящее время несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, о реальном вреде, причиненном его здоровью в результате ДТП и его последствиях, а также о реальном размере возмещения стоимости расходов, требуемых на его лечение.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в части того, что в случае, если, после заключения мирового соглашения, ее сыну понадобится операция или длительное лечение, то они возьмут на себя все расходы вне зависимости от 300 000 рублей, полученных от виновного Кожина В.С., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО2 официально не работает, а ее
неофициальная работа продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>»
<адрес> за <данные изъяты> рублей в месяц, не может быть признанным постоянным источником дохода; как не может быть признанным постоянным источником дохода семьи несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и помощь проживающей вместе с ними с 20.11.2018 старшей дочери ФИО8, которая после развода с 20.11.2018 помогает продуктами, в школу, в лечении и материально, поскольку документального подтверждения тому
не представлено, в суде апелляционной инстанции ФИО2 указала, что о конкретных суммах ее помощи она (ФИО2) назвать не может, как и
не может указать о размере получаемого ей дохода.

Более того, ни в заявлениях осужденного Кожина В.С. и
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2
о прекращении в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон, ни в судебном заседании указанные лица
не указали, каким же образом, кроме возмещения стоимости расходов на лечение и принесение подсудимым извинений потерпевшему, осужденным Кожины В.С. перед несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 и перед его законным представителем ФИО2 был заглажен вред, была ли денежная компенсация морального вреда, оказывалась ли какая-либо помощь потерпевшему, либо были приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности несовершеннолетнего.

А потому, при всех указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для признания того, что осужденный Кожин В.С. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, в связи с чем,
отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайств осужденного
Кожина В.С. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 о прекращении в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Кожина В.С. в связи с примирением сторон.

Наказание осужденному Кожину В.С. назначено в пределах вмененной ему ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции обосновано и верно признал в качестве смягчающих наказание Кожину В.С. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, фактически содержащуюся
в его письменном объяснении (т. 1, л.д. 22), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, принятие мер по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, несоблюдение водителем автомобиля «Лексус» в дорожно-транспортной ситуации требований п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно
не установлено.

Кроме того, судом обосновано учтено, что Кожин В.С. ранее не судим,
к уголовной ответственности привлекается впервые, не женат, детей
не имеет, характеризуется положительно как по месту жительства, как и по прошлому месту работы, имеет место работы и постоянный законный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья виновного Кожина В.С., что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания.

Исключительных обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Кожиным В.С. назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью
по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в том числе, по состоянию его здоровья, семейного положения и другим обстоятельствам – не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного
Кожина В.С., а также его доводы и доводы представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - адвоката Скузоватова М.И. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, а назначенное Кожину В.С. наказание является соразмерным содеянному им, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора Калязинского района Тверской области
Скобелева В.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018, а также мнение участвующего в деле прокурора Пинаева Н.И., просившего по основаниям указанным в апелляционном представлении и в первом к нему дополнении прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. отменить приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении Кожина В.С. и вынести новый обвинительный приговор в отношении Кожина В.С., поскольку не указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Кожин В.С двигался со скоростью около 103 км/ч, превысил разрешенное по месту происшествия ограничение скорости в 60 км/ч, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в свою очередь, в соответствии
с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, служит основанием для отмены рассматриваемого приговора судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции обосновано установил и обосновано
и верно в тексте всей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Кожина В.С. отразил, что рассматриваемое ДТП
было совершено виновным Кожиным В.С., который являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека - несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

При этом, из текста всей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Кожина В.С. согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, в том числе и заключением эксперта № № от 29.08.2018, следует, что в момент обнаружения опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», Кожин В.С. на автомобиле «<данные изъяты>» осуществлял движение со скоростью 103 км/ч, превысил разрешенное по месту происшествия ограничение скорости в 60 км/ч, чем допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ (в том числе: п. 10.1 и п. 10.2), в результате чего находившийся на остановочном павильоне несовершеннолетний ФИО1 элементами кузова автомобиля и элементами остановочного павильона был травмирован, ему была причинена: сочетанная травма - закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом пяточной кости со смещением, осаднение тыльной поверхности правой стопы. Сочетанная травма - закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем
на 1/3 (стойкую утрату трудоспособности свыше 30 %) и в совокупности с закрытым переломом правой пяточной кости со смещением, осаднение тыльной поверхности правой стопы расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя
Кожина В.С., который управляя автомобилем, нарушил выше поименованные требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при кратком описании обстоятельств
совершения Кожиным В.С. преступления (фабулы дела) в начале
описательно-мотивировочной части приговора, как об этом обосновано указал в своем апелляционном представлении (первоначальном, без дополнений) прокурор Калязинского района Тверской области Скобелев В.А., суд
первой инстанции ошибочно не указал о том, что Кожин В.С двигался со скоростью около 103 км/ч, превысил разрешенное по месту происшествия ограничение скорости в 60 км/ч.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции.

Данное не указание в кратком описании обстоятельств совершения Кожиным В.С. преступления (в фабуле дела) в начале описательно-мотивировочной части приговора о том, что Кожин В.С. двигался со скоростью около 103 км/ч, превысил разрешенное по месту происшествия ограничение скорости в 60 км/ч, при том, что данные обстоятельства отражены в
тексте всей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Кожина В.С., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренными ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку участники уголовного судопроизводства не были лишены или ограничены в своих гарантированных УПК РФ правах, в полном объеме соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции. А потому, дополнения к апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. не подлежат удовлетворению.

Оснований для безусловной отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении Кожина В.С. изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о том, что Кожин В.С. двигался со скоростью около 103 км/ч, превысил разрешенное по месту происшествия ограничение скорости в 60 км/ч.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожина В.С. и дополнения к апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин