Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят>ФИО6 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Блиндар М.В. возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе судебного заседания, судом поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с невыполнением в полном объеме требований ст.217 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого, неполное ознакомление с материалами уголовного дела препятствовали ему реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят>ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор представления, ссылаясь на ст.237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что обвинительный акт по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, что изложенные судом в постановлении обстоятельства о том, что следователем в короткий промежуток времени с обвиняемым ФИО1 проведены следственные действия, не могут свидетельствовать о нарушениях закона при их производстве. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что следственные действия - проверка показаний на месте и предъявление обвинения с ним проводились. Следователь ФИО7 в судебном заседании пояснила, что успела доехать за 10 минут до отдела полиции, где ФИО1 было предъявлено обвинение.

По смыслу закона, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного следствия от обвиняемого и его защитника не поступало замечаний, ходатайств о нарушениях, допущенных в ходе проведения следственных действий.

Далее приводит доводы о том, что обвиняемый ФИО1 содержится в СИЗО <адрес изъят> по другому уголовному делу, по настоящему уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому данное обстоятельство явилось поводом проведения следственных действий в один день. Полагает, что уголовный закон не запрещает проведение следственных действий с обвиняемым в один день, от самого обвиняемого и его защитника не поступало заявлений о невозможности проведения следственных действий, равно как и не предусматривает изготовление фототаблицы на месте проведения следственного действия.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата изъята , которое ему было объявлено Дата изъята В судебном заседании следователь Боякова B.C. пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого было вынесено и объявлено ФИО1Дата изъята , а указание в постановлении даты Дата изъята является технической ошибкой. Вместе с тем, суд не учел, что обвинение ФИО1 было перепредъявлено Дата изъята в установленном законом порядке.

Согласно материалам уголовного дела Дата изъята следователем с ФИО1 проведены ряд следственных действий, в том числе - проверка показаний на месте, а также ему предъявлено обвинение, в связи с этим уведомление (извещение) ФИО1 о времени предъявления обвинения не направлялось в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России, а было лично вручено следователем ФИО1, который был этапирован и находился в здании отдела полиции Номер изъят. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона в этой части соблюдены, нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было.

Кроме того указывает, что уголовный закон не предусматривает обязанность следователя извещать обвиняемого о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, учитывая, что ФИО1 по данному уголовному делу не содержится под стражей.

Считает, что ставя под сомнение законность проведения следственных действий - проверку показаний на месте, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, суд тем самым дает оценку доказательствам, при отсутствии ходатайств сторон о признании доказательств не допустимыми, что исключено на данной стадии уголовного судопроизводства.

Указание суда на то, что следователь, в связи с большим объемом проводимых Дата изъята следственных действий не могла направить и получить в ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес изъят> требование являются не обоснованными и основаны на предположении, поскольку направление и получение данного требования могло осуществляться другим должностным лицом СО Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>

Кроме того, нахождение в материалах уголовного дела требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> на которое была наведена справка Дата изъята , то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, не является существенным нарушением, поскольку оно могло быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что в деле имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, где указано, что обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 108 листах, а уведомление об окончании следственных действий находится на 208 листе дела, не может являться основанием, препятствующим к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с материалами уголовного дела он знакомился, однако в каком объеме и было ли дело пронумеровано, пояснил, что не помнит. Кроме того, следователь ФИО11 в судебном заседании пояснила, что допустила техническую ошибку, вместо 208 написала 108.

Возвращая уголовное дело прокурору суд и указав, что неполное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела препятствовало ему реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в своем постановлении делает противоречивые выводы, что основанием возвращения явилось не разъяснение прав обвиняемому при выполнении ст.217 УПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый суду пояснил, что с материалами дела был ознакомлен в полном объеме. Судом сделан неправильный вывод о том, что процессуальные действия, предусмотренные ст.217 УПК РФ, являются грубыми нарушениями закона и должны быть выполнены следователем.

Полагает, что указанные судом нарушения в своей совокупности не могут быть признаны существенными, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Просит суд постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на представление не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Блиндар М.В. возражали по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ст.237 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст.237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В обвинительном заключении следователь, в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения, соответствующую существу обвинения.

Как видно из обвинительного заключения по делу данный документ содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме закона, поскольку в нем изложена формулировка предъявленного обвинения, содержится указание места совершения преступления, время и способ его совершения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые необходимо указывать в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд указал на неполное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, что препятствовало ему реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства.

Данный вывод судом не обоснован и противоречит материалам уголовного дела.

Так согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела от Дата изъята (т.1 л.д.209-210) последние в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако пояснить, сколько было листов в деле, затрудняется, так как не обратил на это внимание. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 пояснила суду, что допустила описку, указав в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на то, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 108 листах.

Также из вышеуказанного протокола усматривается, что обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника ФИО2 были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ. О чем свидетельствуют личные подписи обвиняемого и его защитника. При этом ФИО1 пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.210).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить такое ходатайство в ходе предварительного слушания, о чем суд обязан ему разъяснить.

Выводы суда о том, что обвиняемому ФИО1 материалы уголовного дела были представлены для ознакомления не в полном объеме противоречат представленным материалам и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд вправе по просьбе стороны представить возможность для дополнительного ознакомления обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО2 со всеми материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства.

Кроме того, является необоснованным и указание суда на то, что следственные действия, такие как, проверка показаний на месте и предъявление обвинения с ФИО1 проведены в один день в короткий промежуток времени.

В судебном заседании ФИО1 показал, что указанные следственные действия с ним проводились. Следователь ФИО7 в свою очередь, пояснила, что успела доехать за 10 минут с места проверки показаний до отдела полиции, где ФИО1 было предъявлено обвинение.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании на предварительном слушании от обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО2 ходатайств о нарушениях, допущенных в ходе проведения следственных действий, не поступало.

Указанный судом недостаток, касающийся нахождения в материалах уголовного дела требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> на которое была наведена справка Дата изъята , то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, не нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку может быть устранен в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При рассмотрении дела суду следует самостоятельно оценить доказательства, в том числе представленные органом следствия, в случае необходимости истребовать новые дополнительные доказательства и сделать выводы о виновности, либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Кроме того, является необоснованным и указание суда на то обстоятельство, что обвиняемому ФИО1 не было направлено извещение о дне предъявления обвинения в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России.

Как следует из смысла ст.172 УПК РФ обвиняемый о дне предъявления обвинения извещается через администрацию места содержания под стражей, в том случае, когда содержится под стражей по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, извещение было вручено следователем лично в отделе полиции Номер изъят.

Таким образом, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, либо иного судебного решения, не основанными на законе, доводы апелляционного представления в этой части подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят>ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий В.Г. Шевчук