Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о засекречивании данных свидетеля ФИО7, вынесенное старшим следователем третьего отдела по расследованию <адрес изъят>ФИО6 по уголовному делу, - отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановление о засекречивании данных свидетеля ФИО7, вынесенное старшим следователем третьего отдела по расследованию <адрес изъят>ФИО6 по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2021 года на стадии предварительной подготовки к судебном заседанию отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Принятое решение суд мотивировал тем, что обжалуемое постановление само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он не лишен возможности заявить ходатайство о производстве очной ставки со свидетелем, данные о личности которого оставлены в тайне, и в последующем оспорить его показания в суде, постановление следователя об оставлении в тайне данных о личности свидетеля не может являться предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции неверно толкует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку постановлением следователя были нарушены его конституционные права и свободы, ограничено его право на участие в судопроизводстве по уголовному делу. Указывает, что свидетель под псевдонимом ФИО7 оговаривает его в совершении особо тяжкого преступления, к совершению которого он не причастен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Крутер М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали необходимым отменить постановление суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, так как постановление о засекречивании данных свидетеля ФИО7, вынесенного старшим следователем третьего отдела по расследованию <адрес изъят>ФИО6 по уголовному делу, обжалуемое заявителем, не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановление о засекречивании данных свидетеля по уголовному делу.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривается постановление следователя о засекречивании данных свидетеля по уголовному делу, расследуемому в отношении заявителя, что не является предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, так как не выходит за рамки собственно уголовных правоотношений, не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя как участника уголовного судопроизводства, не ограничивает его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения следователя может быть проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя о непричастности к совершению преступления, в котором предъявлено обвинение, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку будут предметом проверки и оценки суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Утверждения заявителя в судебном заседании о применении к нему физической силы, доводы о несогласии с тактикой и методикой расследования уголовного дела, не влекут отмены принятого судом решения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы заявителем и его защитником в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.