Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2016 года, которым

ФИО1, **** года рождения,

уроженец ****, судимый:

31.03.2004г. по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

16.06.2006г. по ч.1 ст.139, ст.119, п.п.«б,д» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.ст.74,70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.09.2011г. освобожденный по отбытии срока;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Марцынову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Сообщает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что его гражданская жена находится на седьмом месяце беременности. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время лишена средств к существованию и поддержки. По мнению осужденного, суд не учел, что допущенные нарушения не являются общественно-опасными, штрафы им своевременно оплачивались. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы – обязательные или исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду (л.д.162).

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, обоснованно, неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны беременность сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет место жительства и работы.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, в том числе и те, на которые в своей жалобе указал осужденный.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости ввиду его назначения с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

По смыслу закона (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений и оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, альтернативные виды наказаний, которые ФИО1 просил определить (обязательные или исправительные работы) в своей жалобе, назначению не подлежат.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов