Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бедарева Л.И. и адвоката Зайцевой О.Ю. в защиту интересов осужденного на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 января 2022 года, которым

Бедареву Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Бедарев Л.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Бедареву Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.Ю. просит постановление суда в отношении Бедарева Л.И. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы адвоката суд не учел положительные данные о личности осужденного, который не имеет взысканий, имеет 3 поощрения, положительно относится к работам, трудоустроен, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация ходатайство осужденного поддерживает. При этом суд не указал, почему данные положительные сведения исключают возможность условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Бедарев Л.И., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, полностью возместил ущерб по приговору, выплачивает алименты, имеет постоянное место жительства, семью, которая нуждается в его заботе и материальной помощи, положительно решен вопрос о трудоустройстве в случае освобождения. По мнению осужденного, указанные данные о его личности характеризуют его с положительной стороны и свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Бедарева Л.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора ………………., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалованное постановление суда соответствует данным требованиям.

Из материалов дела следует, что Бедарев Л.И. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать данное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении, на которые имеются ссылки в жалобах, не являются основанием для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому для его исправления требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет лишь два поощрения за последние полгода, однако иных сведений, свидетельствующих о примерном поведении осужденного, в материалах дела не имеется.

К таким выводам суд пришел по результатам исследования копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ранее он судим и к нему применялись меры поощрительного характера, но он вновь совершал преступления, за которые ему вновь назначалось наказание в виде лишения свободы, характеристики, составленной комиссией исправительного учреждения, имеющей непосредственное отношение к исполнению приговора, справки о поощрениях, из которой видно, что осужденный был дважды поощрен по итогам ДД.ММ.ГГГГ и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в июле и октябре ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что поощрения осужденный получил лишь непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отбывает наказание он с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что иных сведений о том, что цели наказания достигнуты, не имеется, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не учел намерений Бедарева Л.И. положительного характера, и все данные о его личности, в том числе добросовестное отношение к работе, отсутствие взысканий, семейное положение, разрешение вопросов бытового и трудового характера в случае освобождения, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, привел их в постановлении и принял решение с учетом именно этих данных.

При этом суд правильно указал на сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ранее суд оказывал ему доверие и к нему применялись меры поощрительного характера по прежним приговорам, способствующие его исправлению вне исправительного учреждения, однако он не оправдывал это доверие и вновь совершал преступления, за которые ему назначалось наказание с учетом ст. 70 УК РФ, и ст. 79 УК РФ (л.д. 4-6).

Обоснованно суд указал и на то, что поведение осужденного нельзя признать примерным за весь период отбывания наказания, поскольку отбывает он наказание с ДД.ММ.ГГГГ, а поощрения, на которые имеются ссылки в жалобах, получил лишь в июле и в октябре 2021 года, то есть непосредственно перед обращение в суд с ходатайством, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3, 12).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о намерениях положительного характера в случае условно-досрочного освобождения носят формальный характер, а выводы суда о том, что ссылки на наличие 2 поощрений, на семейное положение, отношение к работе, являются недостаточными для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бедарева Л. И. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зайцевой О.Ю. и осужденного Бедарева Л.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.