Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Илявина М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Илявина М.В., адвоката Ушакова И.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Сыротяк О.П., просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Илявин М.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ лично передал ФИО1, являющемуся <данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 6 000 рублей.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Илявина М.В. прекращено по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенкова И.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеет место добровольное сообщение о преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Илявин М.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из примечания к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что 12.02.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Илявина М.В. по ст.291ч.1 УК РФ по факту дачи взятки лично денег в сумме 6000 рублей в мае 2013 года преподавателю ФИО1

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Илявина М.В., суд указал, что 22 мая 2013 года Илявин М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, о котором правоохранительным органам не было известно, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в том числе изобличающие причастных к совершенному преступлению лиц, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.168-169 т.1) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства: добровольное сообщение о преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о котором не было известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в совершении Илявиным М.В. действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, поэтому в силу примечания к ст.291 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении Илявина М.В., оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что о совершенном Илявиным преступлении правоохранительным органам стало известно от студента ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняется Илявин М.В., стало известно правоохранительным органам от Илявина, допрошенного в качестве свидетеля 03.06.2013 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1(л.д.59-63 т.2).

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года в отношении Илявина М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Клевова Н.Г.