Гражданский кодекс часть 1

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений.

Взыскано с осуждённой ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлением вреда в пользу потерпевшей ФИО7ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд принял решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённой ФИО1, её защитника-адвоката Московкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её оправдать; и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 22 часов 30 минут 4 августа 2015 года до 20 часов 00 минут 6 августа 2015 года, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживала совместно с ФИО7, совершила кражу кошелька ФИО7 с деньгами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года отменить. Она считает, что её вина в инкриминируемом ей преступлении ничем не доказана, кроме показаний потерпевшей ФИО7 Однако показания потерпевшей противоречат не только фактам, но здравой логике. Так, ни следствием, ни судом не проверено, что накануне пропажи денег у потерпевшей, ей была выдана заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Явку с повинной она написала под диктовку оперативного сотрудника, угрожавшего ей применением насилия. Поэтому явку с повинной считает недопустимым доказательством. Также недопустимыми доказательствами её вины она считает протокол добровольной выдачи ею ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол их осмотра. Суд не учёл её показания о том, что хищение мог совершить знакомый ФИО7, которого она иногда приводила домой. Кроме того, суд отклонил её ходатайство о допуске в качестве представителя по доверенности, ФИО2 Считает, назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку она находится в трудовых отношениях, и приговор в части назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ будет являться неисполнимым. Просит вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.

Виновность осуждённой ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что с января до 9 августа 2015 года снимала коммунальную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с ФИО7 Кроме них в квартире никто не проживал. 6 августа 2015 года, около 21 часа, когда она находилась на работе, ей позвонила ФИО7 и сказала, что не может в шкафу найти свой кошелек с деньгами. При этом ФИО7 сказала, что уезжает на несколько дней. Вернулась ФИО7 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9 августа 2015 года и обратилась в полицию с заявлением. Хищение кошелька она не совершала, а в явке с повинной она оклеветала сама себя, так как испугалась. Кто мог совершить кражу, она не знает. Посторонних в квартире она не видела, и где хранила деньги ФИО7, она не знает, так как сидела отвернувшись к компьютеру, когда ФИО7 прятала деньги.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы ФИО1 о её невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что ранее проживала с ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 4 августа 2015 года она получила заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принесла домой. Деньги хранила в общем шкафу в кошельке. Когда в 22 часа 30 минут с работы пришла ФИО1, она достала из шкафа свой кошелек и 1 500 рублей отдала ФИО1, так как должна была ей эту сумму. Оставив себе денег на текущие расходы, она ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купюрами по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА положила в кошелек и спрятала его в шкаф. При этом ФИО1 всё это видела. 6 августа 2015 года вечером она собралась ехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотела взять с собой денег, но кошелька в шкафу не обнаружила. Она позвонила ФИО1 и спросила у неё про кошелек. Потом позвонила с вокзала, но ФИО1 ответила, что не знает где её кошелек и искать его не будет. 9 августа 2015 года она вернулась из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 заявила, что решила съехать с данной квартиры. После того, как она сделала заявление в полицию, в отдел полиции вызвали ФИО1 Вернувшись из отдела полиции ФИО1 рассказала ей, что после её звонка, она проверила шкаф и на верхней полке нашла её кошелек с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купюрами по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 также пояснила, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она потратила в аквапарке, а одной купюрой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заплатила за минеральную воду. Оставшиеся деньги она добровольно выдала сотрудникам полиции. ФИО1 пообещала в течении 7 месяцев выплатить всю сумму.

Свои показания потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила на очной ставке с подозреваемой ФИО1 во время предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 86-90/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является сотрудником отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Он занимался проверкой по факту кражи денег у гражданки ФИО7 10 августа 2015 года в отдел полиции была приглашена ФИО1 В беседе с ним ФИО1 созналась в краже денег у ФИО7 ФИО1 рассказала, что 4 августа 2015 года её соседка по квартире ФИО7 отдала ей долг в сумме 1 500 рублей. 6 августа 2015 года ФИО7 собралась ехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стала выяснять, где её кошелек. ФИО7 позвонила ей с вокзала, попросила поискать кошелек. Она отказалась, но потом посмотрела в шкафу и нашла кошелек ФИО7, в котором было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купюрами по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Деньги она взяла себе, а кошелек выбросила. 7 августа 2015 года она поехала на соленое озеро в аквапарк, взяв с собой деньги ФИО7 Она потратила 25 000 рублей, а на последние 5 000 рублей купила бутылку воды за 50 рублей. При этом ФИО1 добровольно выдала оставшиеся у неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти деньги в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. ФИО1 сразу собственноручно написала и явку с повинной /т. 1, л.д. 47-49/.

Свои показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО1 во время предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 58-60/.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 10 августа 2015 года она с подругой были приглашены в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве понятых. Им разъяснили, что женщина, которая назвалась ФИО1, желает добровольно что-то выдать. Гражданка ФИО1 из своей сумочки достала деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и добровольно выдала. Эти деньги были переписаны, запечатаны в прозрачный пакет и пакет был скреплен их подписями. ФИО1 пояснила, что это сдача от покупки воды в магазине купюрой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую она похитила у ФИО7 ФИО1 также сказала, что остальные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она потратила на личные нужды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в выходной 7 августа 2015 года она созвонилась с ФИО1 и с нею и своим сыном поехали на соленое озеро купаться. Находились там с одиннадцати часов до семи часов вечера. При этом ФИО1 не тратила большие суммы.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённой ФИО1, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2015 года, согласно которому была осмотрена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда были похищены денежные средства ФИО7 /т. 1, л.д. 9-12/; протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что 6 августа 2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она тайно похитила денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие ФИО7 /т. 1, л.д. 18/; протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых выдала денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оставшиеся от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые она похитила у ФИО7 /т. 1, л.д. 25/; протоколом осмотра документов, согласно которому 25.10.2015 года были осмотрены выданные ФИО1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 61-62/.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судья соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Утверждения осуждённой в апелляционной жалобе о том, что явку с повинной она написала под диктовку оперативного сотрудника, в связи с чем явку с повинной, протокол добровольной выдачи ею 4950 рублей и протокол их осмотра, считает недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сделана явка с повинной ФИО1 была по преступлению, которое хотя и было известно, но не было раскрыто. В протоколе явки с повинной, а также в протоколе добровольной выдачи денежных средств отсутствуют какие-либо замечания и дополнения к протоколу, сделанные ФИО1

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подписана ФИО1, имеет запись о том, что написана собственноручно, без всякого физического и психического воздействия /т. 1, л.д. 18/.

Несостоятельными являются и доводы осуждённой о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судья не может согласиться и с утверждением осужденной ФИО1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённой ФИО1 в приговоре, судья находит, что наказание ей назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал её явку с повинной и частичное возмещение ущерба в сумме 4 950 рублей.

Суд не нашёл отягчающих наказание осуждённой обстоятельств.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать убедительным довод апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о допуске в качестве представителя по доверенности гражданина ФИО2

Установив, что гражданин ФИО2 не имеет юридического образования и статуса адвоката, не является родственником подсудимой ФИО1, суд не допустил его в качестве защитника наряду с адвокатом Московкиным С.С.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.