Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Богатского В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Плешивцева С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч. 4 УК РФ (35 преступлений), ст.159.2 ч.3 УК РФ (5 преступлений), ст.30 ч.3, 159.2 ч.3 УК РФ;

Яроша С.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ (3 преступления);

Назаровой И.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ;

Камчука А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ
(10 преступлений);

Александрова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3, 159.2 ч.4 УК РФ (11 преступлений);

Шихалиева В.Я.о., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ (4 преступления);

Рахмангулова Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст.159.2 ч.4 УК РФ (14 преступлений), для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Мера пресечения Плешивцеву С.А. в виде заключения под стражу продлена до 1 августа 2016 года. В отношении остальных обвиняемых сохранена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Плешивцева С.А., адвоката Терещенко К.Л., частично возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатский В.Н. просит постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Квалификацию действий Плешивцева С.А. считает правильной, поскольку умысел обвиняемых был направлен на совершение мошенничества при получении социальных выплат, путем введения в заблуждение ФИО1, ФИО2, которые в результате действий Плешивцева С.А., Александрова В.В. собственниками квартир не стали, потеряв право на пользование своими сертификатами. Полагает, что потерпевшим является любое лицо, в отношении которого направлены действия, связанные с хищением. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имели намерений похищать денежные средства, но будучи введенными в заблуждение послужили для его совершения обвиняемыми. Указание вместо статьи на часть является очевидной технической ошибкой. Выделение уголовного дела в отдельное производство является правом, а не обязанностью следователя.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Плешивцев С.А. просит оставить без удовлетворения апелляционное представление в части необходимости предъявления более тяжкого обвинения. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку ошибочная формулировка предъявленного обвинения с неверным указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за совершенное преступления лишило его возможности подготовится к судебному заседанию. Утверждает, что место совершение преступлений с участием Назаровой И.В., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 не установлено, поскольку документы были представлены в отделение ОПФР РФ в Солнечном районе Хабаровского края, а в обвинительном заключении указано место преступления г.Комсомольск-на-Амуре. Ходатайствует об изменении меры пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ, суд в качестве оснований к этому указал, что согласно обвинительному заключению Плешивцев и др. путем обмана похитили принадлежащие Мацук, Шестаковой Путинцевой денежные средства, лишив их права на использование материнского капитала и причинив им ущерб. Указанные граждане не являлись «источником социальных выплат», не собирали для этого сведений, не осуществляли этих выплат, поэтому действия обвиняемых в отношении этих граждан не могут быть квалифицированы по ст.159.2 ч.3 УК РФ, в связи с чем необходимо решить вопрос о более тяжком обвинении.

Кроме того, районный суд сослался на обвинительное заключение, в котором указано, что обвиняемые ввели в заблуждение <данные изъяты> и использовали принадлежащий им материнский капитал по своему усмотрению. Между тем потерпевшим по делу признан ОПФР РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, а <данные изъяты> не признаны потерпевшими по делу.

При квалификации действий Плешивцева по эпизоду с ФИО12 орган следствия указал вместо сокращенного обозначения статьи уголовного закона «ст.» на часть «ч.», что, по мнению суда, грубо нарушает требования ст.220 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что в целях процессуальной экономии следователю необходимо разрешить вопрос о выделении материалов дела в отношении Назаровой И.В., заявившей ходатайство о применении особого порядка судопроизводства.

Считает, что следователем не установлено место совершения преступлений в отношении <данные изъяты>, поскольку «источником социальных выплат» в отношении выше указанных лиц явился ОПФР РФ в Солнечном районе Хабаровского края, однако в обвинительном заключении местом совершения преступления указан г.Комсомольск-на-Амуре и потерпевшим ОПФР в Солнечном районе не признавалось.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку существенным образом ущемляют права участников процесса.

Постановление суда должно отвечать требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, т.е. быть законным и обоснованным.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с требованиями и по смыслу ст.237 ч.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения, либо в случае если права участников судопроизводства ущемлены в такой степени, что это препятствует вынесению законного обоснованного и справедливого приговора.

Таких оснований в обжалуемом судебном решении не приведено.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал, что лица, располагающие сертификатом, имели право на использование материнского капитала на определенных условиях. Обвиняемые путем оформления фиктивных документов с участием лиц, располагающих сертификатами, создали видимость наличия этих условий, в связи с чем на основании этих документов, представленных в отделения ОПФР РФ по Хабаровскому краю произведены выплаты через ОПРФ РФ по Хабаровскому краю из бюджета РФ. Денежные средства поступили в распоряжение обвиняемых.

Описывая дальнейшие действия обвиняемых, орган предварительного следствия указал о наличии легитимных последствий совершения незаконных действий в виде ущерба для Мацук, Шестаковой Путинцевой, которые, участвуя в оформлении подложных документов, желали, но не приобрели в собственность квартиры и, по мнению органа следствия, оказались лишены права на использование материнского капитала.

Действия обвиняемых органом предварительного следствия по всем преступлениям квалифицированы по ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат.

Поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поэтому суд вправе, установив, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, признать его в качестве такового и разъяснить права, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В то же время, установив, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд вправе вынести постановление об ошибочном признании потерпевшим по данному делу, и разъяснить ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку такое решение суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства. Таким образом, доводы суда в части невозможности восстановления прав потерпевших, которые, по мнению суда, нарушены в отношении ОПФР РФ по Солнечному району, не обоснованы.

О наличии обстоятельств для установления иного лица, которому преступлением причинен вред, суд делает вывод на основании оценки фактических обстоятельств дела, учитывая требования ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения возможно, если при этом не ухудшается право подсудимого и не нарушается права на защиту.

Доводы суда о необходимости предъявления более тяжкого обвинения, приведенные в постановление, не логичны, поскольку введение в заблуждение кого-либо не является безусловным основанием для вывода о совершение преступления в отношении этого же лица, а может, например, отражать субъективную сторону действий этого же лица в ходе совершения хищения.

В соответствии с диспозицией ст.159.2 УК РФ и принципами определения места совершения преступления, предусмотренными ст.152 ч.1,2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в предъявленном обвинении, которые препятствовали бы суду вынести решение по существу делу.

Судом не были исследованы фактические обстоятельства дела и не определено иное, отличающееся от указанного в предъявленном обвинении, место совершения преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовые возможности суда, приведенные выше, статус и права участников судопроизводства могут быть изменены и восстановлены должным образом.

Неверное обозначение статьи уголовного закона, на которое указал суд, не является существенным нарушением и не препятствует разрешению дела по существу.

Целесообразность выделения уголовного дела не может являться основанием к возращению уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение районного суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку председательствующий по делу отразил в постановлении свою позицию по вопросу квалификации действий обвиняемых.

Мера пресечения Плешивцеву С.А. была изменена в связи с тем, что он, нарушив избранную меру пресечения, скрылся от суда, был объявлен в розыск. (т.156, л.д.47-48). Срок содержания под стражей Плешивцева С.А. постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2016 года был установлен до 1 августа 2016 года.

Несмотря на доводы обвиняемого о том, что он имеет положительные характеристики, а также его указание на виновность следователя и адвоката в нарушении им меры пресечения, т.к. указанные лица, по его мнению, обязаны были сообщить ему о необходимости явки в районный суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Плешивцеву С.А. по его ходатайству, поскольку обстоятельства, на основании которых мера пресечения была изменена на заключение под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились - Плешивцев С.А. может скрыться от суда, что подтверждено документами о его уклонении от явки в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Плешивцева С.А., Яроша С.Ю., Назаровой И.В., Камчука А.И., Александрова В.В., Шихалиева В.Я.о., Рахмангулова Ю.В., направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. – удовлетворить.

Меру пресечения Плешивцеву С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до 1 августа 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин