Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, а также дополнение к ней заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО23 от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 14 июня 2018 года, вынесенное УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО23, которое просил отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, обязать устранить допущенные недостатки и материал направить в СО МО МВД России для возбуждения уголовного дела в отношении группы лиц, причастных к рейдерскому захвату собственности и уничтожении жилого дома <данные изъяты>.

Судья производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО23 от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратил.

В апелляционной жалобе, с учетом доводов, дополненных заявлением, поступившим в Тульский областной суд 4 сентября 2018 года, а также содержащихся в поданных заявителем ФИО1 по доверенности ФИО2 дополнениях к апелляционной жалобе от 10 сентября 2018 года, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что вследствие бездействия прокуратуры и неоднократных отмен постановлений нарушаются его права.

Указывает на то, суд надзорной инстанции не дал должной юридической оценки тому факту, что к отказному материалу № приобщены подложные документы, содержащие сфальсифицированные записи и исправления.

Отмечает, что суд не принял во внимание его доводы о грубых нарушениях уголовно – процессуального закона, содержащихся в отказном материале.

Суд первой инстанции также не дал оценки:

его ходатайству о привлечении к ответственности архитектора администрации муниципального образования ФИО7, а также ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10; отсутствию в отказном материале заверенной подписи руководителя <данные изъяты>; факту отсутствия в отказном материале копий важных процессуальных документов; тому, что копии материалов приобщены с грубым нарушением норм уголовно – процессуального законодательства; затягиванию помощником прокурора ФИО26 сроков доследственной проверки.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк руководителя <данные изъяты> к участию в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, не истребовал все отказные материалы; не дал юридической оценки действиям майора полиции ФИО23, укрывающего поддельные документы.

Обращает внимание на отсутствие в материале в полном объеме копий отказанного материала; заявленных в суде первой инстанции замечаний, поданных им в Ефремовский районный суд Тульской области после ознакомления с отказным материалом.

Указывает на несоответствие нумерации приобщенных материалов, указанным в протоколе при исследовании данных материалов в суде, что создает заявителю препятствия при ссылке на листы дела в случае их обжалования. Отмечает, что к материалу, вопреки указанию в протоколе судебного заседания от 9-10 июля 2018 года, не приобщено его ходатайство о нарушениях норм уголовно – процессуального законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал должной юридической оценки постановлению заместителя Ефремовского межрайонного прокурора.

Указывает о том, что, прекращая производство по его жалобе, суд нарушил его Конституционные права, в том числе право на защиту.

Просит постановление суда, а также постановление от 14.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, признать незаконными действия УУП МОМВД <данные изъяты>» ФИО23 Жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть, удовлетворив заявленные в ней требования, истребовать отказной материал №, внести в обжалуемое постановление изменения вследствие имеющихся многочисленных технических ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассмотрев жалобу ФИО2 и ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленный из МОМВД России «<данные изъяты>» подлинник материала проверки по обращению ФИО2 и ФИО1 (КУСП №) от 6 июня 2017 года, по результатам рассмотрения которого 14 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установил, что постановлением заместителя Ефремовского районного прокурора Тульской области от 18 июня 2018 года, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2018 года отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), и указал, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В результате отмены прокурором обжалуемого постановления от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оно утратило юридическую силу, что свидетельствует об отсутствии повода для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем указал о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

При изложенных обстоятельствах, ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не причинен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях должностных лиц преступления, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1 по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО23 от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений к ней заявителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья