Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина С.А. в интересах обвиняемого Звягинцева Г.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым

ограничено время ознакомления обвиняемого Звягинцева Г.Н. и его защитника Мухина С.А. с материалами уголовного дела № *, установлен восьмидневный (за исключением выходных) срок ознакомления, то есть до 18 часов 06.06.2014.

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Степуру В.С., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве * отдела по * СУ СК РФ по * области находилось уголовное дело № * в отношении Звягинцева Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ.

Старший следователь О-в Я.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об установлении обвиняемому Звягинцеву Г.Н. и его защитнику Мухину С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 28.05.2014 данное ходатайство было удовлетворено. Принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

По мнению адвоката, судом в постановлении не приведены основания, мотивы или доводы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами дела.

Считает, что ознакомление защитника и обвиняемого с делом менее восьми часов в день не свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, что, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, не является основанием для ограничения времени ознакомления; подчеркивает, что в ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый вправе повторно обращаться к любому из томов, при этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени ознакомления.

Находит судебное решение противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, требованиям УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Венской конвенции, и влекущим нарушение права обвиняемого на защиту. Заявляет, что суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в реализации обвиняемым своих прав.

Промедление в ознакомлении с материалами дела объясняет тем, что обвинение стало известно Звягинцеву Г.Н. только перед окончанием предварительного следствия, в связи с чем у него не имелось объективной возможности готовиться к защите от предъявленного обвинения на этапе предварительного расследования.

Утверждает, что уголовное дело представляет сложность ввиду большого его объема и особенностей состава преступления, приводя довод о том, что инкриминируемые Звягинцеву обстоятельства устанавливались правоохранительными органами более четырех лет. Выражает неудовлетворенность качеством формирования материалов дела, а также тем, что многие протоколы составлены трудно читаемым рукописным текстом, что в совокупности также влечет сложность в ознакомлении.

Усматривает нарушение следователем порядка предъявления материалов дела для ознакомления, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, поскольку материалы дела формировались поэтапно и в полном объеме были представлены обвиняемому и защитнику только 07 мая 2014 года.

Сообщает, что за 14 рабочих дней, с 06 по 26 мая 2014 года, он ознакомился с 14 томами дела, т.е. по одному тому в день.

Оспаривает основанный на утверждении следователя вывод суда о наличии у стороны защиты копий материалов дела. Обращает внимание, что ознакомление с материалами дела в электронном виде не предусмотрено законом.

Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что судом проигнорирована позиция следователя, согласно которой последнего устраивает темп ознакомления защитника с материалами дела, однако он лишь предполагает, что будет затягивание.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Решение суда об ограничении времени ознакомления с материалами дела Звягинцева и его защитника основано на представленных суду данных, свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, и соответствует положениям ч.3 ст. 217 УПК РФ. В частности следователем представлен график ознакомления с материалами дела, свидетельствующий о том, что обвиняемый и его защитник тратят на это непродолжительное временя в течение дня. Убедительных доводов невозможности более продолжительного ознакомления с делом защитником не приведено.

Отсутствие в постановлении суда формулировки «явное затягивание» не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оценке подлежат фактические действия обвиняемого и защитника.

Довод жалобы о том, что материалы дела представлены защитнику Мухину в непрошитом и непронумерованном виде противоречит представленному следователем графику ознакомления с материалами дела защитника Рыбаковой и самого обвиняемого, согласно которого он прочел 21 том, с указанием листов дела, с которыми он ознакомился, и никаких заявлений при этом не сделал.

Утверждение адвоката об особой сложности дела не опровергает выводов суда, поскольку категория дела не препятствует стороне защиты знакомиться с материалами дела в течение всего рабочего дня.

Исходя из того, что повторное ознакомление с некоторыми томами не послужило суду первой инстанции мотивом для ограничения времени ознакомления с материалами дела, довод защитника о необходимости отмены постановления суда по этому основанию суд апелляционной инстанции отвергает.

Несмотря на то, что ознакомление с делом не предусмотрено по электронным копиям, суд первой инстанции был вправе учитывать это при оценке поведения обвиняемого и его защитника во время ознакомления с материалами дела. Согласно положениям ч.2 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Тем самым они получают возможность обращаться повторно к уже исследованным материалам дела, не используя время, отведенное следователем для ознакомления с материалами дела. Обращение к некоторым уже прочитанным томам повторно при наличии копий каждого листа дела, в совокупности с теми обстоятельствами, что на ознакомление с делом обвиняемый и его защитник тратят не более полутора часов в день, свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с делом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Вопреки доводам жалобы постановление суда не противоречит правовым позициям высших судов и Европейской Конвенции.

Суд принял решение в условиях состязательности сторон в процессе, выслушав и приняв во внимание не только мнение стороны обвинения, но и стороны защиты, установив разумный срок, для ознакомления с оставшимися материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года об ограничении времени ознакомления обвиняемого Звягинцева Г.Н. и его защитника Мухина С.А. с материалами уголовного дела № *, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ___________________