Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «****» на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2015 года, которым наложен арест на принадлежащие ООО «****» автомобиль седельный тягач «****», **** регион, **** года выпуска и полуприцеп «****», **** регион, **** года выпуска, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОВД ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области находится уголовное дело №****, в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Р.

В ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль «****» с полуприцепом «****», которым управлял Е., принадлежат ООО «****».

В период расследования уголовного дела от потерпевшей Р1. в следственный отдел поступило исковое заявление к ООО «****» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, на сумму **** рублей.

Следователь С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «****», а именно на автомобиль седельный тягач «****» с полуприцепом «****», с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, которое судом удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «****» выражает несогласие с постановлением суда и считает, что при вынесении решения судом не в полной мере были исследованы материалы дела. При этом, ссылаясь на конкретные пункты заключенного между ООО «****» и Е. договора, не соглашается с выводом суда о нахождении Е. на момент события преступления при исполнении трудовых обязанностей, поскольку тот не являлся и не является их штатным сотрудником по трудовому договору, а лишь оказывал услуги по перевозке грузов и обязан был при перевозке груза соблюдать ПДД и иные требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Отмечает, что в результате неправомерных действий Е. ущерб причинен не только истице, но и транспортному средству, в связи с чем считают себя также пострадавшей стороной. Приводит положения ст.1068 ГК РФ и считают ссылку суда на нее несостоятельной, поскольку условия, на которых Е. оказывал услуги ООО «****» не соответствуют критериям и требованиям названной нормы закона. Кроме того, условиями договора не установлены ни право, ни обязанность заказчика контролировать исполнителя в части соблюдения им ПДД и иных нормативных документов, поэтому Е. не может быть признан работником ООО «****». Далее автор жалобы, приводя информацию о стоимости автомашины и прицепа с ряда Интернет-сайтов, не соглашается с указанной в постановлении ориентировочной стоимостью имущества, на которое должен быть наложен арест, считая ее документально не подтвержденной, заниженной и не соответствующей рыночной стоимости. Обращает внимание, что важным моментом при обеспечении исполнения гражданского иска является доказывание факта возможного неисполнения решения суда. При этом указывает, что, несмотря на то, что специальные средства доказывания законом не предусмотрены, к таким доказательствам можно отнести любые данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика. Отмечает, что с момента ДТП и на протяжении двух месяцев ООО «****» не предприняло никаких действий, на основании которых можно сделать вывод о необходимости ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, обращая особое внимание на финансовую стабильность компании и осуществление деятельности по грузоперевозкам с 2009 года, поэтому полагает, что следователю необходимо было осуществить проверку факта невозможности исполнения компанией своих обязательств перед третьими лицами. Просит постановление суда отменить в связи с отсутствием оснований для наложения ареста на имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «****», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на положения ст.1068 ГК РФ, то следует отметить, что в соответствии с вышеназванной нормой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу абз. 2 п.1 указанной статьи Кодекса применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял Е., является ООО «****», которое на основании соответствующего договора, как заказчик поручило исполнителю Е. оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Для выполнения заказов по перевозке грузов передан автомобиль, управляя которым, Е. допустил столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ являлось ООО «****». Исходя из этого и заявленных требований о компенсации морального вреда, имеются основания полагать, что именно это ООО может нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, поскольку Е. является не владельцем источника повышенной опасности, а только законным участником дорожного движения, т.к. на основании возникших гражданско-правовых отношений он использовал автомобиль исключительно по заданию и в интересах заказчика ООО, получая за выполнение обязанностей по управлению транспортным средством вознаграждение. Несостоятельным является довод жалобы о заниженной стоимости арестованного имущества, поскольку его стоимость произведена ориентировочно и с привлечением специалиста. Доказательств явного превышения фактической стоимости арестованного имущества ответчиком не представлено, а приведенные ссылки на бесплатные объявления, размещенные на Интернет-сайтах, таковыми не являются. По доводам ответчика о том, что следователем не принято никаких действий по доказыванию факта возможности неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество, судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, автомобиль с полуприцепом признаны вещественными доказательствами по делу, и переданы ответчику на ответственное хранение. Таким образом, запрет на распоряжение автомобилем и полуприцеп сам про себе фактически не нарушает прав собственника. Помимо изложенного, наложение ареста на имущество как обеспечительная мера может быть отменено на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что Е. находился при совершении ДТП при исполнении трудовых обязанностей, поскольку сведений о заключении Е. трудового договора с ООО в материалах дела нет. Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления в целом.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащие ООО «****»: на автомобиль седельный тягач «****», **** регион, **** года выпуска и полуприцеп «****», **** регион, **** года выпуска, с запретом распоряжаться данным имуществом, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на нахождение Е. при исполнении именно трудовых обязанностей по договору с ООО «****». В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «****» - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий А.В.Клюквин