Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, состоящего на учёте в ЦЗН, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящий момент проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:

03.08.2017 приговором Пограничного районного суда Приморского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

26.10.2017 апелляционным постановлением Приморского краевого суда приговор Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года оставлен без изменения,

которым представление начальника филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. – удовлетворено: постановлено продлить испытательный срок ФИО1, осуждённому по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 03.08.2017, на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурораХрамцова С.А., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, пояснения осуждённого ФИО1, выступление защитника – адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановлениеотменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц по тем основаниям, что ФИО1 сменил место жительства без уведомления инспекции. ФИО1 при постановке на учёт, в ходе беседы, разъяснения порядка отбывания условного осуждения указал адрес регистрации и места жительства: <адрес>, но фактически он проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки осуждённого по указанному им месту регистрации 26.01.2018 и 31.01.2018. Инспектором установлено, что на момент проверки осуждённый отсутствовал по месту жительства. Из опроса лица, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира сдана посторонним гражданам, а ФИО1 проживает по <адрес>, в квартире, принадлежащей семье на праве собственности. Инспектором установлено, что осуждённый действительно находилсяпо указанному адресу, тем самым сменил место жительства без уведомления инспекции, то есть нарушил возложенную судом обязанность.

В суде представитель филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. поддержал представление, просил продлить ФИО2 испытательный срок на 1 месяц, и удовлетворить по основаниям, изложенным в представлении.

Осуждённый ФИО1 в суде пояснил, что не согласен с представлением. В собственности семьи две квартиры, он проживает по месту регистрации, в другом жилом помещении производит ремонт.

Защитник-адвокат Балабай В.И. поддержал позицию осуждённого, просил принять во внимание его доводы, и отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить. Приводит в обоснование своей позиции резолютивную часть приговора Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года, а также обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении испытательного срока, изложенные в представлении начальником филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. Утверждает, что в суде он пояснил, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, сменить место жительства не мог, поскольку в зимнее время необходимо два раза в день утром и вечером топить печь, 26.01.2018 и 31.01.2018 он находился по адресу: <адрес>, где производил ремонт квартиры. Указывает, что инспектором была опрощена, якобы, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка, которую ни он, ни члены его семьи не знают, и которая в его доме не проживает. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля данной гражданки, которая со слов проживала в его доме по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого судом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевший П.В.В. утверждает, что ФИО1 не исполняет приговор суда от 03 августа 2017 года в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, нарушает его права и законные интересы взыскателя, понесшего ущерб в результате совершённого ФИО1 преступления, необоснованно затягивает исполнение приговора суда, при этом законных оснований для неисполнения приговора суда у осуждённого нет. Указывает, что фактически по состоянию на 09.04.2018 с осуждённого ФИО1 в его пользу взыскано 3000 руб., задолженность составляет 117000 руб. Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 17.01.2018 (№ 4/17-79/2018) ФИО1 было отказано в рассрочке исполнения приговора Пограничного районного суда Приморского края от 03.08.2017 в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и процессуальных издержек. 14.03.2018 судом апелляционной инстанции постановление Пограничного районного суда Приморского края оставлено без изменения.

После вынесения ФИО1 03.08.2017 обвинительного приговора, несмотря на ходатайство ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о трудоустройстве осуждённого ФИО1, последний официально не трудоустроен, хотя обращался в КГУ «Центр занятости населения по Пограничному району», и с его слов зарегистрирован в качестве безработного в целях поиска работы, но так и не трудоустроен, несмотря на то, что со времени его осуждения прошло более полугода, что может свидетельствовать о нежелании работать. Согласно его трудовой книжки, копия которой имеется в материалах уголовного дела № 1-85/2017, по последнему месту работу ФИО1 был уволен за прогулы 24.09.2015, и больше, согласно трудовой книжки, официально не работал.

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе ФИО1 пишет, что не намерен менять место жительства по адресу: <адрес>, а в судебном заседании 17.01.2018, дело № 4/17-79/2017, заявляет фактически другой адрес жительства: <адрес>, и это несмотря на то, что перед началом судебного заседания ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не встал на путь исправления, им не исполняется приговор суда от 03.08.2017: в части возмещения вреда и процессуальных издержек по гражданскому иску; в части не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не работает, просит апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанцииполагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материала, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 03.08.2017, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что осуждённый ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 06.12.2017. В материалах дела имеется памятка условно осуждённому с испытательным сроком, согласно которой при постановке на учёт ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение. С данной памяткой осуждённый ознакомлен 14.12.2017.

Согласно справке о проведении первоначальной беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания 14.12.2017, 18.12.2017, 15.01.2018 осуждённому ФИО1 разъяснён порядок и условия отбывания наказания. Осуждённый указал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, место жительства менять не планирует, проживает по указанному адресу с женой и детьми, не трудоустроен, в службе занятости на учёте не состоит, имеет заграничный паспорт действующий, указал телефон свой и супруги. Осуждённый лично был предупреждён о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, о чём написал и расписался.

31 января 2018 года инспекцией установлено, что осуждённый ФИО1 сменил место жительства без уведомления инспекции с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, о чём имеется рапорт инспектора от 31.01.2018. Ранее был написан рапорт от 26.01.2018 об отсутствии осуждённого по заявленному месту жительства. 31 января 2018 года ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осуждённый уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в связи с чем, полагал, что представление начальника УИИ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно протокола судебного заседания, 06 марта 2018 года осуждённый ФИО1 пояснил, что желает воспользоваться услугами адвоката Балабай В.И., просил предоставить возможность адвокату ознакомиться с материалами дела. Кроме того, заявил ходатайство о вызове свидетеля, о котором ему стало известно в уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор относительно заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства высказал мнение о том, что вызов свидетелей не возможен, т.к. законом не предусмотрен допрос свидетелей при рассмотрении представлений. Представитель филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал мнение прокурора. Судом рассмотрение материала отложено на 19 марта 2018 года на 14-00, при этом, заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство о вызове свидетеля судом не разрешалось (л.д. 46).

19 марта 2018 года в судебном заседании осуждённым ФИО1 вновь заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которого опрашивали в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку со слов инспектора ему стало известно, что этот свидетель сказала, что снимает у него жильё, что является клеветой.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Балабай В.И. настаивал на вызове свидетеля по мотиву, что представление инспекции инициировано на основании свидетельских показаний.

Судом осуждённому ФИО1 разъяснён порядок рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора, и что при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора вызов свидетеля не предусмотрен. В удовлетворении заявленного ходатайства осуждённому ФИО1 было отказано по мотиву, что вызов свидетелей УПК РФ при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров не предусмотрен(л.д. 46 стр. 2).

Вместе с тем, по смыслу закона, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (ред. от 29.11.2016), а также правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и не допускает понижения уровня судебных гарантий защиты прав и законных интересов осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осуждённый, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление о продлении испытательного срока, должен был в соответствии с вышеприведёнными положениями закона обеспечить сторонам равные процессуальные права и возможности, а исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ разъяснить осуждённому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства.

Однако из материала следует, что суд не принял мер к вызову в судебное заседание свидетеля С.Е.В., о чём ходатайствовал в судебном заседании осуждённый ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства по мотиву, не основанному на законе.

Кроме того, осуждённый ФИО1 просил предоставить возможность адвокату Балабай В.И. ознакомиться с представленным материалом.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что ни он, ни адвокат до судебного заседания не были ознакомлены с материалом УИИ, он даже не знал фамилии свидетелей, на которых ссылался представитель УИИ.

Сведений об ознакомлении осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Балабай В.И. с представленным материалом не имеется. В судебном заседании судом первой инстанции у адвоката Балабай В.И. не выяснялось, был ли он ознакомлен с материалом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено нарушение права осуждённого ФИО1 на эффективную судебную защиту. Вместе с тем, право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ст. 48 Конституции РФ.

Нарушение права осуждённого ФИО1 на защиту привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, гарантированного ст. 15 УПК РФ, что явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осуждённого на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованию законности, поэтому в соответствии со ст.ст. 389¹⁵ п. 2, 389¹⁷ ч. 1, 389²⁰ ч. 1 п. 6 УПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции и, рассматривая по существу представление начальника филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. о продлении осуждённому ФИО1 испытательного срока по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года, оценивая выше указанные положения закона и представленные доказательства, постановляет новое судебное решение об оставлении представления УИИ без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ целями назначения наказания являются – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 190 ч. 3 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона продление испытательного срока возможно по любому из трёх оснований: а) уклонение от исполнения возложенных на осуждённого обязанностей, т.е. намеренное при наличии для того реальной возможности, неисполнение любой из возложенных судом обязанностей; б) нарушение общественного порядка, за которое условно осуждённый был привлечён к административной ответственности; в) уклонение от возмещения вреда, причинённого преступлением.

Из представленного материала судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуждён приговором Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 3-4).

Согласно данному приговору на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учёт в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства либо пребывания; не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в данный орган; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; возместить потерпевшему причинённый материальный ущерб и моральный вред по гражданскому иску (л.д. 4 стр. 2).

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 октября 2017 года приговор Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 5-6).

Согласно подписке от 14.12.2017, отобранной у осуждённого ФИО1 при явке для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, последний ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении; исполнять следующие обязанности, возложенные на него судом: встать на учёт в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства либо пребывания; не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в данный орган; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; возместить потерпевшему причинённый материальный ущерб и моральный вред по гражданскому иску. ФИО1 предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 7).

Согласно справке от 14.12.2017 инспектором филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. с осуждённым ФИО1 проведена первоначальная беседа о разъяснении порядка и условий отбывания наказания, в ходе которой установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, место жительства менять не планирует. Осуждённому разъяснён порядок исполнения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Проживает по адресу с женой А.А.В. и дочерью А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментных обязательств не имеет. В собственности недвижимость доля в праве по адресу: <адрес> … (л.д. 10).

Согласно справке от 18.12.2017 инспектором филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. с осуждённым ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений, преступлений, недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания, в ходе которой установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, место жительства менять не планирует. Проживает по адресу с женой А.А.В. и дочерью А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, на учёте в КГБУ «ЦЗН Пограничного района» не состоит. 15.12.2017 осуждённому оформлено ходатайство в КГБУ «ЦЗН Пограничного района» для поиска работы или обучения, намерен обратиться 19.12.2017… (л.д. 11).

Согласно справке от 15.01.2018 инспектором филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. с осуждённым ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений, преступлений, недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания, в ходе которой установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, место жительства менять не планирует. Проживает по адресу с женой А.А.В. и дочерью А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально не трудоустроен, представил справку от КГБУ «ЦЗН Пограничного района» о том, что 15.01.2018 поставлен на учёт в целях поиска подходящей работы… (л.д. 12).

Согласно рапорта инспектора филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. от 26.01.2018, 26.01.2018 в 17 часов 50 минут ФИО1 проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент проверки отсутствовал по месту жительства. Посредством телефонной связи на номер осуждённого в 17 часов 55 минут осуществлён телефонный звонок, из разговора с ФИО1 установлено, что он в настоящее время находится у своей жены по адресу: <адрес>. При проверке данного адреса и опроса ФИО1 установлено, что осуждённый в настоящее время пришёл навестить свою жену, но места жительства не менял, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 15).

29.01.2018 в филиал по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю поступило постановление Пограничного районного суда Приморского края от 17.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Пограничного районного суда Приморского края от 03.08.2017 в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек в пользу П.В.В. В установочной части постановления Пограничного районного суда Приморского края от 17.01.2018 в абзаце с показаниями осуждённого ФИО1 указано: «Проживает он со своей семьёй фактически в частном доме, принадлежащем его супруге, и приобретённом в браке по адресу: <адрес>».

Согласно рапорта инспектора филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. от 31.01.2018, 31.01.2018 в 14 часов 35 минут ФИО1 проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент проверки отсутствовал по месту жительства. Из опроса С.Е.В. установлено, что она проживает по данному адресу с 24.01.2018 с К.А.А., квартиру снимает у ФИО1, который в настоящее время проживает по <адрес>. Посредством телефонной связи на номер осуждённого в 14 часов 53 минуты осуществлён телефонный звонок, из разговора с ФИО1 установлено, что он в настоящее время находится по адресу: <адрес> В ходе проверки адреса: <адрес>, установлено, что осуждённый действительно находился по данному адресу. По факту уклонения от исполнения обязанности, возложенной на ФИО1 судом – не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого у ФИО1 отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 16).

Согласно объяснения С.Е.В., датированного 31 января 2018 года, отобранного инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>А.А.Н., она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 24.01.2018 с К.А.А., данную квартиру снимает у ФИО1, который в настоящее время проживает по <адрес> (л.д. 17).

Согласно объяснения ФИО1, датированного 31 января 2018 года, отобранного инспектором филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н., по факту пребывания по адресу: <адрес>, он пояснил, что в данном доме, принадлежащем его супруге А.А.В., он появляется с целью завершения ремонта, иногда остаётся на ночь, также иногда ночует у своей матери по адресу <адрес>. Проживает по <адрес>, где на данный момент вынужден сдавать 2 комнаты из трёх, для погашения заложенности П.В.В. (л.д. 18).

31.01.2018 по факту уклонения от исполнения возложенной судом обязанности – не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ФИО1 инспектором филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д. 19).

01.02.2018 начальник филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. обратилась в суд с представлением о продлении в отношении осуждённого ФИО1 испытательного срока на 1 месяц по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, осуждённый ФИО1 выразил своё несогласие с представлением УИИ, пояснив, что 17 января 2018 года в судебном заседании по его заявлению о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда им было сказано, что фактически они закончили ремонт по <адрес>, куда перевезли почти все вещи. Дом по <адрес>, большой, он нашёл военнослужащего, который хотел оплатить аренду дома за год, но 17 февраля 2018 года он отказался от аренды, поскольку в доме печное отопление, и его супруга не согласна топить печку. Фактически он остался жить по адресу: <адрес>, поскольку дом с печным отоплением, который необходимо топить два раза в день, и там находятся все его вещи. Позже жительница <адрес>, подруга его супруги по имени Т., которая сожительствует с К.А.А., находясь в <адрес>, попала в ДТП, и попросила поставить свой автомобиль у них дома по <адрес>, и пожить у них две недели. Потом она уехала в <адрес> для получения нового паспорта. Т. сказала, что в доме по <адрес>, осталась женщина, и что её надо отвезти в <адрес>. Потом он приехал домой и спросил у женщины, которая там находилась, куда ей нужно ехать, на что она ответила, что на курсы по опеке…У них по <адрес> ещё не оборудована кухня, и его супруга часто приходит на <адрес>, чтобы что-то приготовить. Покидать дом по <адрес> он не может, поскольку утром и вечером необходимо топить печь (л.д. 47 стр. 2).

На вопрос суда о том, где он ночевал, ФИО1 ответил, что и на <адрес> и на <адрес>, пояснив, что тот факт, что он постоянно проживает по <адрес>, может подтвердить свидетель С.. Фактически переезд на <адрес> не состоялся, так как люди отказались от аренды дома. На вопрос адвоката, осуждённый ФИО1 пояснил, что постоянно отапливает дом по <адрес>, утром в 7.00 или 8.00 часов, и вечером, постоянно там находится. На вопрос прокурора, фактически ли он проживал по <адрес>, ФИО1 ответил, что по <адрес> помогал жене то люстру повесить, ещё что-то по ремонту сделать, оставался там на ночь всего два раза.

Согласно протокола судебного заседания представитель филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. на вопрос адвоката, устанавливал ли он о наличии договора между Арбатским и С.Е.В. на съём жилья, ответил отрицательно. На вопрос прокурора, поясняла ли С.Е.В., когда Арбатский находился по адресу: <адрес>, представитель филиала ответил отрицательно, сообщив, что С.Е.В. пояснила, что Арбатский проживает по <адрес>. На вопрос прокурора, кто ещё проживал по <адрес>, представитель филиала пояснил, что К.А.А., который на вопрос, что он здесь делает, сообщил, что живёт (л.д. 47 стр. 2).

Вместе с тем, представителем филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.Н. объяснение на предмет пребывания по адресу: <адрес>, от К.А.А. не отбиралось, несмотря на его личное присутствие по указанному адресу в момент проведения инспектором проверки. Судом не выяснялись причины, по которым у К.А.А. письменное объяснение отобрано не было.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что 31 января 2018 года инспекцией установлено, что осуждённый ФИО1 сменил место жительства без уведомления инспекции с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, о чём имеется рапорт инспектора от 31.01.2018; ранее был написан рапорт от 26.01.2018 об отсутствии осуждённого по заявленному месту жительства; 31 января 2018 года ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, вследствие чего пришёл к выводу, что осуждённый уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Доводы осуждённого ФИО1 относительно невозможности изменения места жительства в <адрес>, с приведением мотивов данного обстоятельства, а также его временного нахождения 26.01.2018 и 31.01.2018 в доме, купленном в браке, по адресу: <адрес>, где производил ремонт квартиры, оказывал помощь супруге, судом первой инстанции не учтены, однако заслуживают внимания.

Как усматривается из обжалованного постановления, суд не выяснил, имел ли условно осуждённый прямой умысел на уклонение от исполнения приговора в части возложенной на него обязанности – не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, вместе с тем указанное обстоятельство являлось юридически значимым для принятия законного и обоснованного решения.

Изложив в постановлении позицию уголовно-исполнительной инспекции, указав основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении ФИО1, сославшись на материалы, представленные инспекцией в обоснование заявленного представления, суд первой инстанции не проверил их, не дал анализ исследованным материалам, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенном осуждённым нарушении порядка отбывания условного наказания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для принятия решения о продлении испытательного срока, а также обстоятельствам, на которые сослался осуждённый ФИО1 в судебном заседании, не привёл убедительные доводы, опровергающие позицию осуждённого и обоснование принятого судом решения.

Как видно из представленного материала, доказательств нарушения осуждённым ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, возложенной приговором Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года, не имеется, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что осуждённый ФИО1 сменил постоянное место жительства без уведомления УИИ, и постоянно проживает по другому адресу: <адрес>.

Исследовав все представленные материалы, оценив позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пояснения осуждённого о том, что он не менял постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где зарегистрирован, постоянно находился в доме, поскольку дом с печным отоплением, отапливал его два раза – утром и вечером, сдал лишь 2 комнаты из 3-х, а в доме по <адрес>, принадлежащем его супруге, купленном в браке, находился по причине проведения им по указанному адресу ремонта и оказания помощи супруге, заслуживают внимание. Доказательств, опровергающих данные пояснения, в представленном материале не имеется.

Установленное судом первой и апелляционной инстанций по представленным доказательствам периодическое нахождение осуждённого по другому адресу в частном доме (квартире), приобретённой в браке (для ремонта жилого дома, оказания помощи супруге, в том числе два раза с ночёвкой) не является безусловным основанием и достаточным доказательством, что осуждённый сменил постоянное место жительства в <адрес>, (где он зарегистрирован, постоянно бывал, два раза в день отапливал дом) без уведомления УИИ, и постоянно проживает по другому адресу в <адрес>.

Как пояснил осуждённый в суде апелляционной инстанции, он постоянно проживает в <адрес> 20.04.2018, о чём письменно уведомил УИИ.

Дополнительно представленные осуждённым в суд апелляционной инстанции и обозрённые судом апелляционной инстанции заявление С.Е.В., объяснения П.Т.В., К.А.А., относительно обстоятельств проживания их по адресу: <адрес>, не оцениваются, поскольку не имеют существенного значения для вынесения судебного решения, ибо сведения относительно оснований проживания данных лиц в указанном доме (квартире) озвучивались осуждённым в суде первой и апелляционной инстанций, они не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства постоянного места жительства осуждённого по адресу: <адрес>, и периодического нахождения в доме по адресу: <адрес>.

Необходимости допроса свидетелей, названных осуждённым в суде первой инстанции, и указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу осуждённого.

Сведения, установленные в судебном заседании 17.01.2018 при слушании другого материала о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, на которые имеется ссылка в представлении УИИ, и ссылается потерпевший П.В.В. в своих возражениях,что в установочной части постановления Пограничного районного суда Приморского края от 17.01.2018 в абзаце с показаниями осуждённого ФИО1 указано: «Проживает он со своей семьёй фактически в частном доме, принадлежащем его супруге, и приобретённом в браке по адресу: <адрес>», судом первой инстанции в обжалованном постановлении не оценены, поэтому суд апелляционной инстанции лишён возможности поверить выводы суда в данной части. Судом апелляционной инстанции указанные сведения не расцениваются как доказательство наличия прямого умысла на неисполнение возложенной на осуждённого ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и фактическое нарушение этой обязанности, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке в рамках слушания данного материала по представлению УИИ.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения также учитывает, что по представленному материалу не усматривается нарушение осуждённым других возложенных на него приговором Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года обязанностей, в том числе: являться один раз в месяц для регистрации в УИИ (л.д. 4 стр. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целесообразность продления испытательного срока на начальной стадии его действия, когда имеется ещё значительный срок для контроля за поведением условно осуждённого, в представлении УИИ никак не обоснована.

Безусловных оснований ставить под сомнение не возможность достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при установленном приговором суда испытательном сроке, учитывая сведения о характеристике личности осуждённого ФИО1 и представленные в материале доказательства, не имеется.

Сведения, изложенные потерпевшим П.В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, в целом сводящиеся к неисполнению ФИО1 приговора суда от 03 августа 2017 года в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, а также относительно не трудоустройства ФИО1, с приведением личностной оценки ФИО1, свидетельствующей, по мнению потерпевшего, о нежелании осуждённого работать, не указаны как основания для продления испытательного срока по представлению УИИ, поэтому не могут быть основанием для его удовлетворения.

Иных законных оснований для продления испытательного срока, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УК РФ, в представлении УИИ не приведено.

По изложенному, оснований для продления испытательного срока ФИО1, осуждённому по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому представление начальника филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1о продлении испытательного срока по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года – отменить и вынести новое решение.

Представление начальника филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. о продлении испытательного срока по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.