Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Афанасьева А.А. – адвоката Гуры В.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года, по которому

Афанасьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>

осуждён по

ч.1 ст.293 УК РФ (по муниципальному контракту № <...>) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

ч.1 ст.293 УК РФ (по муниципальному контракту № <...>) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Афанасьев А.А. от назначенного наказания освобождён.

Мера принуждения в виде обязательства о явке Афанасьеву А.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Имущество Афанасьева А.А., на которое на основании постановления Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года наложен арест, - транспортное средство, марки (модели) КАМАЗ <.......>, год выпуска - <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; жилое домовладение, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, оставлено под арестом до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Афанасьева А.А. – адвоката Гуру В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Носачёвой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Афанасьев А.А. признан виновным совершении двух преступлений, квалифицированных как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено Афанасьевым А.А. в г.Николаевске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полагая, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, за которое он ранее был привлечён к административной ответственности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Афанасьева А.А. – адвокат Гура В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, вынесенным без учёта всех представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что Афанасьев А.А., согласно приговору суда, совершил инкриминируемые преступления, поскольку анализ доказательств стороны обвинения привёл суд к убеждению о том, что Афанасьев А.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий ввиду существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в недостижении цели по реализации подпрограммы «Чистая вода», а также существенного нарушения прав жителей <адрес> и <адрес> по улучшению качества водоотведения до уровня, отвечающего потребностям жизнедеятельности человека, а также существенного нарушения права неустановленного круга жителей <адрес> на повышение качества и надежности предоставляемых населению жилищно-коммунальных услуг по улучшению качества водоотведения до уровня, отвечающего потребностям жизнедеятельности человека, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Выражает несогласие с выводами следствия и суда первой инстанции, о том, что в результате действий Афанасьева А.А. произошло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, так как в ходе предварительного следствия, а затем и судебного разбирательства, фактов и доказательств этого не добыто и не представлено суду. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказана противоправность действий Афанасьева А.А., а также наличие события преступления, так как фактически всё произошедшее относится к сфере гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осуждённого Афанасьева А.А., на правильность применения уголовного закона. Отмечает, что в судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, Афанасьев А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, за которое он ранее был привлечён к административной ответственности по инициативе Контрольно-счётной палаты Волгоградской области, по результатам проверки исполнения указнных контрактов. Обращает внимание, что суд, несмотря на занятую Афанасьевым А.А. позицию, пришёл к выводу о том, что вина его подзащитного подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, а также представителей потерпевших - <.......>ФИО5, <.......>ФИО6 При этом заявляет, что показания перечисленных лиц не подтверждают версию обвинения о виновности Афанасьева А.А. Так, представители потерпевших указали об отсутствии причинённого в результате действий Афанасьева А.А. имущественного ущерба, в частности ФИО5 указала на отсутствие негативных последствий жителям <адрес>. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что полученное отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о том, что бюджетные средства были использованы не по назначению, при этом нарушены интересы государства, и получение отрицательного заключения экспертизы - это не финальная стадия контракта, так как после устранения выявленных нарушений подрядчик вправе вновь подать документы для проведения экспертизы. Кроме того, со слов данного свидетеля при выполнении условий контракта Афанасьевым А.А. не были нарушены п.3.6 и 7.3 данного контракта, что противоречит версии обвинения. Расторжение контракта - не конструктивный метод, поэтому по результатам проверки было дано указание - продолжить претензионную работу с подрядчиком. Указывает, что, несмотря на тот факт, что ФИО2 проводилась камеральная проверка только по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)», показания данного свидетеля стороной обвинения, а также судом указаны в качестве доказательств вины его подзащитного по обоим инкриминируемым ему преступлениям, что, по его мнению, является недопустимым. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что тот также не дал никаких показаний, подтверждающих или доказывающих виновность его подзащитного, поскольку всё общение велось лишь с представителем подрядчика - ООО «Юг «СтройПроект», которым и было подано в начале декабря заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объектов. А сам договор на проведение данной экспертизы был заключён с подрядчиком лишь 27 декабря 2019 года, то есть фактически в день, когда по условиям заключённым с заказчиком - администрацией <адрес>, должны были быть выполнены условия контрактов. В ходе проведения экспертиз были выявлены ряд недостатков в проектной документации и результатов инженерных изысканий, данные замечания были предоставлены ООО «Юг «СтройПроект». По состоянию на 25 марта 2020 года выявленные замечания ООО «Юг «СтройПроект» были устранены в небольшом объёме, в связи с чем были подготовлены отрицательные заключения от 27 марта 2020 года. Указывает, что договор заключался и экспертиза проводилась длительное время, его подзащитным заключались контракты с подрядчиком, которого он не выбирал, а который выиграл тендер на областном уровне. При этом в действиях подрядчика и экспертного учреждения надзорными и правоохранительными органами не выявлено никаких признаков административных правонарушений, либо уголовных преступлений, а Афанасьев А.А., по его мнению, должен необоснованно понести уголовное наказание. Обращает внимание на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля директора подрядной организации ООО «Юг «СтройПроект» ФИО7, из которых следует, что условия контрактов исполняются до настоящего времени, организация не отказывается от своих обязательств и планирует выполнить условия обоих контрактов. По мнению защитника, этот факт подтверждает отсутствие события преступлений и наличие между заказчиком в лице администрации <адрес> и подрядчиком гражданско-правовых отношений, которые в период с 2019 года по настоящее время существуют и разрешаются в рамках законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 указывает, что проведение проектно-изыскательских работ - это сложная, кропотливая и долгая работа, требующая значительных затрат, привлечения специалистов разного характера. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что вода на некоторых объектах не соответствует нормам, так как поступает с песком, следует относиться критически, так как в материалах уголовного дела имеются приобщённые по ходатайству стороны защиты акты проверки воды, согласно которым вода соответствует установленным критериям. Указывает, что изготовление проектно-изыскательской документации не решает проблему изношенности систем водоснабжения и водоотведения, это лишь первый шаг необходимый для этого, но и наличие такой документации ещё не гарантия того, что сразу же после её получения у государства в бюджете найдутся денежные средства на проведение уже самой реконструкции и строительства новой системы водоснабжения и водоотведения. Сообщает, что в случае расторжения контрактов по инициативе сторон, все денежные средства подлежали возвращению в бюджет, откуда <адрес> обратно бы их не получил. Считает, что суд немотивированно не принял во внимание утверждения представителей потерпевших о том, что администрации Николаевского муниципального района <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> не был причинён какой-либо вред. Данные учреждения были незаконно признаны следственными органами потерпевшими. Сообщает, что суд при принятии решения проигнорировал тот факт, что претензионная работа администрации <адрес> с подрядчиком была начата ещё в декабре 2019 года, сразу же после наступления сроков исполнения контрактов, о чём в уголовном деле имеются соответствующие документы и на это обращалось внимание суда стороной защиты. Не согласен с выводами суда о том, что действия Афанасьева А.А. привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, выраженного в недостижении цели по реализации подпрограммы «Чистая вода» государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами жителей <адрес>», а также существенного нарушения прав жителей <адрес> и <адрес> по своевременному улучшению качества водоснабжения и доведения услуги по водоотведению до уровня, отвечающего потребностям жизнедеятельности человека. При этом сообщает, что сроки окончания подпрограммы «Чистая вода» заканчиваются в конце 2024 года. Кроме того, подпрограмма «Чистая вода» действует лишь по системам водоснабжения, и не затрагивает работы по реконструкциям систем водоотведения. Отмечает, что суд и сторона обвинения утверждают о существенном нарушении прав жителей <адрес> и <адрес> по своевременному улучшению качества водоснабжения и доведения услуги по водоотведению до уровня, отвечающего потребностям жизнедеятельности человека. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. Нет ни одного обращения жителей <адрес> и <адрес> в правоохратительные и судебные органы по этому вопросу. Указывает, что иные доказательства, представленные суду стороной обвинения, лишь подтверждают факт заключений контрактов между двумя юридическими лицами и дальнейшие действия по их осуществлению и выполнению. Доказательств виновности его подзащитного материалы дела не содержат. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Афанасьева А.А. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Афанасьева А.А. – адвоката Гуры В.В. государственный обвинитель по делу – прокурор Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Афанасьева А.А. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>ФИО5 о том, что в ноябре 2019 года администрацией Николаевского муниципального района <адрес>, в лице первого заместителя главы Николаевского муниципального района <адрес>Афанасьева А.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны и ООО «Юг «СтройПроект» в лице директора ФИО7 с другой стороны, заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>» и по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)». В соответствии с условиями первого контракта цена работ составляла около 16 149 600 рублей. В соответствии с условиями второго контракта цена работ составляла около 4000000 рублей. Источником финансирования являлся региональный бюджет при софинансировании из местного бюджета, главным распорядителем которого являлся комитет ЖКХ <адрес>. В ноябре 2019 года Афанасьевым А.А. подписан акт приёмки-передачи выполненных работ «Инженерные изыскания по объекту» на сумму 1 228 770 рублей и акт приёмки-передачи выполненных работ «Проектная документация по объекту» на сумму 2 867 130 рублей. 25 ноября 2019 года и 20 декабря 2019 года администрацией Николаевского муниципального района <адрес> на основании подписанных актов приёмки-передачи выполненных работ Подрядчику перечислены денежные средства в счёт оплаты по второму Контракту на общую сумму 4 095 899 рублей 50 копеек, что составило 99,9% от общей суммы Контракта. 9 декабря 2019 года ООО «Юг «СтройПроект» обратилось с заявлением в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы. 27 марта 2020 года по результатам проведённой государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение. С расчётного счёта администрации <адрес> на расчётный счёт ООО «Юг «СтройПроект» переведены денежные средства на общую сумму 20 293 490 рублей 90 копеек, но вреда бюджету <адрес> не причинено, поскольку контракты не закрыты, подрядная организация ООО «Юг «СтройПроект» не уклоняется от выполнения работ, работает над устранением выявленных недостатков. Для администрации как для заказчика, нецелесообразно расторжение заключённого с подрядчиком контракта, поскольку в этом случае выделенные денежные средства вернутся в областной бюджет, и администрация уже не сможет принимать участие в программе «Чистая вода». Подписание акта приёма-передачи выполненных работ было вынужденной мерой, необходимой для достижения имеющихся результатов и это никакого вреда жителям <адрес> не причинило, ущерб бюджету области также не причинён, негативных последствий не наступило;

- показаниями представителя потерпевшего - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес>ФИО6 о том, что она работает в должности начальника отдела правовой и кадровой работы Комитета ЖКХ <адрес>. В 2019 году между Облком ЖКХ и администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности в рамках подпрограммы «Чистая вода» государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами жителей <адрес>», которые осуществляются из местных бюджетов. Субсидия из областного бюджета бюджету городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> предоставлялась в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования по разработке проектной документации по объекту: «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>», проектирование на сумму 16149600 рублей и по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)» проектирование, на сумму 4 500000 рублей. Администрация муниципального образования заключила муниципальные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которым подрядчик обязан обеспечить разработку проектной и рабочей документации, организовать собственными силами проведение государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности сметной стоимости и не позднее 20 декабря 2019 года передать заказчику. Цена контракта по Объекту 1 - 4 100 000 рублей. Согласно акту приёмки-передачи выполненных работ по Объекту 1 - 20 ноября 2019 года подрядчиком были переданы инженерные изыскания и 22 ноября 2020 года - проектная документация. Субсидия на софинансирование капитальных вложений в объекты коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности оплачена на сумму выполненных работ. Платёжными поручениями администрацией <адрес> произведена оплата ООО «Юг «СтройПроект» в размере 4 095 900 рублей. Субсидия на софинансирование капитальных вложений в объекты коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности была предоставлена в виде платежа на сумму 3 071925 рублей, а именно по факту выполненных работ. Остаток субсидии не оплачен в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы. Цена контракта по Объекту 2 - 16 149 600 рублей. Согласно акту приёмки-передачи выполненных работ по Объекту 2 в ноябре 2019 года подрядчиком были переданы инженерные изыскания и проектная документация на общую сумму 16 133450 рублей 04 копейки. Субсидия на софинансирование капитальных вложений в объекты коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности была предоставлена в виде платежа на сумму 12 100087 рублей 08 копеек, а именно по факту выполненных работ. Остаток субсидии не оплачен в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы. Согласно актам приёмки-передачи выполненных работ подрядчиком были выполнены инженерные изыскания и проектная документация, которые были переданы заказчику по акту приёма-передачи. Контроль и принятие мер по неисполнению условий контрактов подрядчиком относится к компетенции заказчика - <адрес>, которая могла расторгнуть контракты, но не факт, что на следующий год они получили бы эти субсидии. Комитету ЖКХ <адрес> действиями Афанасьева А.А. не был причинён имущественный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она работает в должности начальника отдела водоснабжения и водоотведения Комитета ЖКХ <адрес>. 11 ноября 2019 года администрацией Николаевского муниципального района и ООО «Юг «СтройПроект» заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>». В соответствии с условиями данного контракта цена работ составляла 16 149600 рублей, объём и содержание работ были определены техническим заданием на выполнение проектно-изыскательных работ по указанному объекту. 18 ноября 2019 года администрацией Николаевского муниципального района и ООО «Юг «СтройПроект» заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)». В соответствии с условиями данного контракта цена работ составляла 4 100000 рублей. Источником финансирования являлся региональный бюджет при софинансировании из местного бюджета, главным распорядителем которого являлся комитет ЖКХ <адрес>. После того, как ООО «Юг «СтройПроект» предоставило проектно-сметную документацию по вышеуказанным объектам, в соответствии с условиями контрактов администрация района произвела оплату денежных средств на расчётный счёт подрядчика. <адрес> получила субсидию из областного бюджета не в полном объёме, поскольку проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы. В связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено, то сроки реконструкции водоснабжения в <адрес> переносились. По сложившейся практике в <адрес> при поступлении положительного заключения государственной экспертизы и необходимого пакета документов из администрации муниципальных районов до 1 июля, реконструкция водоснабжения с привлечением средств федерального бюджета переносится на следующий год. Например, если бы администрация <адрес> предоставила данное заключение и необходимый пакет документов до 1 июля 2020 года, то в 2021 года были бы предположительно выделены денежные средства на реконструкцию системы водоснабжения в <адрес> для подачи населению чистой питьевой воды;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он является главным инспектором Контрольно-счётной палаты <адрес>, в период с ноября по декабрь 2020 года в соответствии с планом работы Контрольно-счётной палаты, в рамках проверки подпрограммы «Чистая вода» проводилась камеральная проверка администрации Николаевского муниципального района по вопросу использования субсидий, предоставленных из областного бюджета <адрес> на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)». 18 ноября 2019 года администрацией Николаевского муниципального района в лице первого заместителя главы Афанасьева А.А. с одной стороны и ООО «Юг «СтройПроект» в лице директора ФИО7 с другой стороны заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)». В ходе проведения проверки установлено, что для получения субсидии в Комитет ЖКХ в 2019 году была направлена заявка на получение субсидии, в составе которой были приложены муниципальный контракт стоимостью 4100 000 рублей на разработку проектной документации и два акта приёма-передачи выполненных работ на сумму 4095900 рублей, которыми приняты от проектировщика проектная документация и результаты инженерных изысканий. Как показала проверка, в 2020 году ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выдано администрации Николаевского муниципального района отрицательное заключение от 27 марта 2020 года по проектной документации на объект, содержащее более 300 замечаний, которые не были устранены подрядчиком в ходе проведения экспертизы. Таким образом, в 2019 году проектная документация, пригодная для использования в целях выполнения строительно-монтажных работ, в распоряжении муниципального образования отсутствовала, фактически разработка проектной документации не была выполнена и администрацией Николаевского муниципального района <адрес> в Комитет ЖКХ предоставлена недостоверная отчётная информация. Вследствие этого администрацией Николаевского муниципального района <адрес> не обеспечено выполнение условия предоставления субсидии, предусмотренного соглашением. Строительство данного объекта планировалось на 2021 год, однако в связи с тем, что заключение государственной экспертизы получено не было, данное строительство объекта было перенесено. В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта на проектирование, обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом при условии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. В данном случае администрацией <адрес> были выплачены денежные средства за результаты всех работ, предусмотренных контрактом, но без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. Таким образом, согласно условиям контракта, работы администрацией Николаевского муниципального района <адрес> могли быть приняты и оплачены только при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы. Приёмка предъявленных работ по разработке проектной документации без положительного заключения государственной экспертизы в 2019 году администрацией Николаевского муниципального района <адрес> не обоснована. Также 11 ноября 2019 году администрацией Николаевского муниципального района в лице первого заместителя главы Афанасьева А.А. с одной стороны и ООО «Юг «СтройПроект» в лице директора ФИО7 с другой стороны заключён муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>», камеральную проверку по которому Контрольно-счётная палата не проводила, но условия и обстоятельства заключения данного контракта и выплаты бюджетных денежных средств по контракту аналогичны вышеуказанным обстоятельствам по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)». Отрицательное заключение экспертизы не означает, что бюджетные средства использованы не по назначению. После получения отрицательного заключения проект возвращается на доработку;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в декабре 2019 г. ООО «Юг «СтройПроект» подано заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта: «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>». 27 декабря 2019 года заключён договор на проведение данной экспертизы, в ходе проведения которой был выявлен ряд недостатков в проектной документации и результатов инженерных изысканий, данные замечания были предоставлены ООО «Юг «СтройПроект». По состоянию на 25 марта 2020 года выявленные замечания ООО «Юг «СтройПроект» были устранены в небольшом объёме, в связи с чем было подготовлено отрицательное заключение № <...> от 27 марта 2020 года. Всего выявлено было 536 замечаний, из которых снято 70, оставшиеся замечания были отражены в вышеуказанном отрицательном заключении. После этого, по данному объекту повторно исправленная проектная документация не предоставлялась. В декабре 2019 г. ООО «Юг «СтройПроект» подано заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)». 27 декабря 2019 года заключён договор на проведение данной экспертизы, в ходе проведения которой также был выявлен ряд недостатков в проектной документации и результатов инженерных изысканий, данные замечания в целях их устранения заказчиком, были предоставлены ООО «Юг «СтройПроект». По состоянию на 25 марта 2020 года выявленные замечания были устранены в небольшом объёме, в связи с чем было подготовлено отрицательное заключение № <...> от 27 марта 2020 года. Всего выявлено было 382 замечания, из которых снято 5, оставшиеся замечания были отражены в вышеуказанном отрицательном заключении;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности начальника отдела ЖКХ, строительства и транспорта администрации Николаевского муниципального района <адрес>. Ему известно о реализации на территории Николаевского муниципального района объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности в рамках подпрограммы «Чистая вода» государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами жителей <адрес>», согласно которой было запланировано реализация - разработка проектной документации и проведение самого строительства сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкции сетей канализации и КНС по 2025 год. В период с сентября по ноябрь 2019 года произошла ликвидация городского поселения <адрес> по решению Совета депутатов и решению районной Думы, в результате чего их функции были переданы администрации Николаевского муниципального района, поэтому в ноябре и декабре 2019 года вся документация поступала в администрацию района. В ноябре 2019 года по указанию первого заместителя главы администрации Афанасьева А.А. им принималась поступившая в администрацию документация по двум муниципальным контрактам, которая впоследствии была направлена на экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является директором ООО «Юг «СтройПроект». В конце 2019 г. ООО «Юг «СтройПроект» был выигран тендер на выполнение проектно-изыскательных работ по объектам: «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>», и «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов), в связи с чем между администрацией Николаевского муниципального района, в лице Афанасьева А.А., и ООО «Юг «СтройПроект» были заключены муниципальные контракты на сумму 16 149 600 рублей и 4 100 000 рублей. Согласно данным контрактам они должны были разработать проектно-сметную документацию. Сроки выполнения работ были до 30 декабря 2019 года. В декабре 2019 года ООО «Юг «СтройПроект» обратилось в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на проведение государственных экспертиз и были заключены договоры на проведение экспертиз. 27 марта 2020 год по результатам проведённых государственных экспертиз были выданы отрицательные заключения, в которых был указан перечень замечаний, которые необходимо было устранить. На данный момент ООО «Юг «СтройПроект» устраняет данные замечания. После их устранения данная проектная документация будет направлена на проведение повторной экспертизы. Работы фактически были выполнены на 99,9% от общей суммы контрактов, за исключением получения положительного заключения экспертизы. В случае отрицательного результата повторной экспертизы, ООО «Юг «СтройПроект» устранит данные недостатки и своими средствами оплатит повторную экспертизу. В связи с нарушением сроков выполнения условий контрактов администрация Николаевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд, но между ними было достигнуто мировое соглашение, условия которого сторонами выполняются. ООО «Юг «СтройПроект» продолжает выполнять условия контракта. Получение отрицательного заключения экспертизы не препятствует администрации участвовать в подпрограмме «Чистая вода», а они обязуются довести все работы до конца и получить положительное заключение;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах заключения договора подряда между ООО «Геопрофи» и ООО «Юг «СтройПроект» на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения в городе <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов) и строительству сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкцию КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора в селе <адрес>», и выполнении работ в соответствии с договором;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в период времени с 1 марта 2019 года по февраль 2020 года она работала в должности старшего консультанта комитета ЖКХ <адрес> и в её должностные обязанности входило ведение отчётности по структурным муниципальным организациям, проверка документов по программе «Чистая вода», поступавших из органов местного самоуправления. С 2016 г. на территории <адрес> осуществляется реализация регпрограммы «Чистая вода» в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода». Программа «Чистая вода» в 2019-2020 гг. действовала на основании постановления администрации <адрес>№ <...>-П от 8 февраля 2016 года и реализовывалась в целях обеспечения населения РФ чистой питьевой водой, надлежащего качества. Для включения в данную программу объекта необходима разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе достоверности сметной стоимости. Заявки об объектах, нуждающихся в реконструкции системы водоснабжения в муниципальных районах, подавались администрациями муниципальных районов, где имелись какие-то проблемы с подачей чистой питьевой воды населению. На основании данных заявок муниципальные районы <адрес> включались в список объектов, планируемых к реализации мероприятий по объектам водоснабжения в <адрес>. Далее между администрацией муниципального района и комитетом ЖКХ составлялось соглашение на предоставление субсидий из федерального бюджета на подготовку сметной документации по определённому объекту. В данном соглашении оговаривался порядок предоставления субсидий, в том числе возможности поэтапной оплаты выполнения работ. Также администрация муниципального района заключала муниципальный контракт с организацией для изготовления проектной документации по объекту. При выполнении работ поэтапно представитель администрации муниципального района составлял акт выполненных работ. После чего для оплаты данных работ из средств областного бюджета администрация муниципального района направляла в комитет ЖКХ пакет документов;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 23 сентября 2019 года по 11 июня 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в «Юг«СтройПроект» в должности заместителя директора и в его должностные обязанности, в том числе, входило: организация выполнения проектно-изыскательских работ; разработка, рассмотрение и утверждение основных технических решений по проектам; административное управление персоналом изыскательского и проектного подразделений компании; сбор исходных данных для проектирования: подготовка и направление запросов по служебным проектам; подготовка и утверждение технических заданий. Работы по разработке проектной документации по проектам 1. «Вода» и 2. «Очистные» осуществлялись с момента заключения контрактов и вплоть до его увольнения из компании. Обстоятельства заключения контрактов с заказчиком ничем не отличались от стандартных - заключались по результатам конкурсных процедур. Проектно-изыскательские работы по контрактам выполнялись под его техническим руководством, большая часть сложных технических решений разработана им. В течение 2020 г. и первой половины 2021 г., то есть до его увольнения из компании, активно велись работы по снятию замечаний от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», полученных по обоим проектам. На данный момент по имеющимся у него сведениям от действующего директора ФИО7, получено положительное заключение по проекту «Вода», проект «Очистные» проходит повторную экспертизу. В его должностные обязанности не входили финансовые вопросы, но ему известно, что оплата работ по контрактам была произведена в строгом соответствии с условиями контрактов. Участия в формировании стоимости работ по контрактам он не принимал, условия уже были указаны в технических заданиях, опубликованных на тендерной площадке. Им лично никаких договорённостей с сотрудниками администрации <адрес> по финансовым вопросам не велось, также ему не известно о каких-либо финансовых договорённостях каких-либо сотрудников ООО «Юг «СтройПроект» с сотрудниками администрации <адрес>. Кем подготавливались акты приёмки-передачи выполненных работ ему не известно. Подготовка актов приёмки-передачи выполненных работ не требовалась вообще, поскольку указанные акты являлись приложениями к муниципальным контрактам, которые подписывались электронно путём цифровой подписи. Чем обусловлено распределение цены контрактов между проектными и изыскательскими работами ему не известно(т. 5 л.д. 4-8);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по указанию главы администрации он оказывал содействие ООО «Юг «СтройПроект» в проведении осмотров, замеров, съёмок объектов, необходимых для реализации муниципальных контрактов, заключённых администрацией Николаевского муниципального района с ООО «Юг «СтройПроект», на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>». Значимость и необходимость проводимых работ заключалась в том, что система водоснабжения и водоотведения превысила степень изношенности в несколько раз и нуждается в модернизации и реконструкции. В связи с изношенностью системы, её электроснабжение и газоснабжение выросло в несколько раз, что привело к возникновению задолженности по газоснабжению более 6 500 000 рублей, по электроснабжению - более 700 000 рублей, а по налогам - 1 400 000 рублей, т.е. из-за износа системы в три раза больше затратили денежных средств. <адрес> получает услуги по водоснабжению и водоотведению, но вода на некоторых объектах не соответствует нормам, она поступает с песком. Сооружения по водоснабжению и водоотведению 1970 года выпуска, срок их службы 25 лет, следовательно, они давно находятся в непригодном состоянии, очистные сооружения не работают с 1983 <адрес> ранее принимала участие в разных программах, но именно в программе «Чистая вода» - нет, поскольку не позволяло финансирование. Для реконструкции напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес> необходима доля софинансирования бюджетных средств, проектная документация, расчёт и подрядчик. С ООО «Юг «СтройПроект» сотрудничал заместитель главы администрации Николаевского муниципального района Афанасьев А.А., а также глава администрации Николаевского муниципального района и ЖКХ. На данный момент ООО «Юг «СтройПроект» не выполнило условия контрактов, так как не получены положительные заключения экспертиз, но предпринимаются все меры для их получения;

- распоряжением о приёме работника на работу от 26 июля 2019 года № <...>-к, из которого следует, что на должность первого заместителя главы администрации Николаевского муниципального района принят Афанасьев А.А. (т. 1 л.д. 26);

- постановлением администрации Николаевского муниципального района <адрес> от 4 сентября 2019 года № <...>, о распределении обязанностей между главой района, первым заместителем и заместителями главы Николаевского муниципального района, в соответствии с которыми в должностные обязанности Афанасьева А.А. входит: координация деятельности отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта администрации Николаевского муниципального района и администрации городского поселения <адрес> муниципального района, а также обеспечение исполнения договорных и иных обязательств администрации Николаевского муниципального района по соответствующему направлению деятельности и осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными и областными законами, Уставом Николаевского муниципального района, решениями <адрес>ной Думы (т. 1 л.д. 17-25);

- соглашением № <...> от 31 июля 2019 года, между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> и администрацией городского поселения <адрес> муниципального района о предоставлении в 2019 году субсидии из областного бюджета бюджету городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> на софинансирование реализации мероприятий по повышению качества водоснабжения (т. 1 л.д. 221-231);

- муниципальным контрактом № <...> на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>», заключённым 11 ноября 2019 года между администрацией Николаевского муниципального района в лице Афанасьева А.А. с одной стороны (заказчик) и ООО «Юг «СтройПроект» в лице директора ФИО7 с другой стороны (подрядчик), его стоимость составила 16 149 600 рублей (т. 1 л.д. 30-37);

- актом приёмки-передачи выполненных работ от 19 ноября 2019 года на сумму 6399011 рублей 12 копеек, подписанным первым заместителем главы Николаевского муниципального района Афанасьевым А.А. (заказчик) и директором ООО «Юг «СтройПроект» ФИО7 (исполнитель) (т. 1 л.д. 44).

- актом приёмки-передачи выполненных работ от 22 ноября 2019 г. на сумму 9734439 рублей 28 копеек, подписанным первым заместителем главы Николаевского муниципального района Афанасьевым А.А. (заказчик) и директором ООО «Юг «СтройПроект» ФИО7 (исполнитель) (т. 1 л.д. 45);

- отрицательным заключением экспертизы № <...> от 27 марта 2020 года по объекту «Строительство сооружений биологической очистки канализационных стоков в городе Николаевске, реконструкция сетей канализации и КНС по <адрес> и напорного канализационного коллектора села Очкуровка Николаевского муниципального района <адрес>», в соответствии с которым проектная документация, подготовленная по данному объекту ООО «Юг «СтройПроект», и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям (т. 1 л.д. 52-109);

- муниципальным контрактом № <...> на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)», заключённому 18 ноября 2019 года между администрацией Николаевского муниципального района в лице Афанасьева А.А. с одной стороны (заказчик) и ООО «Юг «СтройПроект» в лице директора ФИО7 с другой стороны (подрядчик), его стоимость составила 4 100 000 рублей (т. 1 л.д. 115-122);

- актом приёмки-передачи выполненных работ от 22 ноября 2019 года на сумму 2867130 рублей, подписанным первым заместителем главы Николаевского муниципального района Афанасьевым А.А. (заказчик) и директором ООО «Юг «СтройПроект» ФИО7 (исполнитель) (т. 1 л.д. 126-127);

- актом приёмки-передачи выполненных работ от 20 ноября 2019 года на сумму 1228770 рублей, подписанным первым заместителем главы Николаевского муниципального района Афанасьевым А.А. (заказчик) и директором ООО «Юг «СтройПроект» ФИО7 (исполнитель) (т. 1 л.д. 128-129);

- отрицательным заключением экспертизы № <...> от 27 марта 2020 года по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов), согласно которому проектная документация, подготовленная по данному объекту ООО «Юг «СтройПроект», и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям(т. 1 л.д. 133-170);

- постановлением администрации <адрес>№ <...>-п от 30 декабря 2020 года об утверждении государственной программы <адрес> «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения <адрес>» (т. 2 л.д. 124-154);

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировав действия Афанасьева А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.293 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Афанасьева А.А. показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Афанасьева А.А. к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии в действиях Афанасьева А.А. состава преступления по которому он осуждён, о его невиновности, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении Афанасьеву А.А. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, конкретные обстоятельства дела, так и данные о его личности, <.......>, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Афанасьева А.А., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, по каждому из преступлений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

От назначенного наказания Афанасьев А.А. правомерно освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года в отношенииАфанасьева А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Афанасьев А.А. под стражей не содержится.