Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жеглова Ю.Н. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2017 года, которым

ходатайство осужденного ЖЕГЛОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Разъяснено Жеглову Ю.Н., что в силу ч.5 ст.400 УПК РФ он вправе обратиться в суд с аналогичным ходатайством повторно по истечении 1 года со дня вынесения настоящего постановления.

Заслушав выступление осужденного Жеглова Ю.Н., его защитника Перовой Е.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жеглов осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.02.15.г. по отбытии срока наказания.

Жеглов обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по указанному приговору.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жеглов просит постановление отменить, его ходатайство о досрочном снятии судимости удовлетворить.

Не соглашается с постановлением, указывает о неправильном применении норм уголовного закона, анализирует уголовно-правовые термины, раскрывает понятие безупречного поведения, критикует выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, считает, что суд вышел за пределы требований ст.86 УК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ссылается на то, что, не смотря на установленные обстоятельства безупречности поведения, суд ошибочно пришел к выводу о невозможности досрочного снятия судимости.

Автор жалобы анализирует судебную практику судов РФ, приходит к выводу, что цели наказания были достигнуты, он осознал опасность совершенного деяния, раскаялся в содеянном, признал вину, не намерен в дальнейшем совершать подобные деяния, своим поведением и трудом доказал свое исправление. Указывает, что с момента отбытия наказания его поведение отвечает критериям правомерности и добросовестности, соответствует требованиям закона, нормам морали и нравственности. Он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», данная компания занимается благотворительностью. Он проживает с женой и малолетней дочерью, заочно получает второе высшее образование, отказался от вредных привычек, соблюдает российское законодательство.

Указывает, что является помощником депутата, целью досрочного снятия с него судимости является необходимость надлежащим образом и своевременно оказывать содействие и поддержку депутату муниципального Совета городского округа г. Рыбинск ФИО1 в его политической деятельности.

Кроме того, в качестве обоснования необходимости досрочного снятия с него судимости автор жалобы ссылается на то, что планирует получить гражданство <данные изъяты>, где в настоящее время постоянно проживает его семья, однако при наличии судимости получение гражданства становится невозможным.

Указывает, что прошедшие 3 года с момента отбытия наказания свидетельствуют о высокой степени его исправления и устойчивом безупречном поведении.

Считает необоснованным сравнение судом срока, прошедшего с момента отбытия наказания (3 года), со сроком погашения судимости, предусмотренным ч.3 ст.86 УК РФ (8 лет).

На апелляционную жалобу осужденного Жеглова старшим помощником прокурора Кировского района г. Ярославля поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.13 г. №218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд правильно исходил из того, что досрочное снятие судимости является правом суда.

Не смотря на наличие множества положительных характеризующих данных на осужденного Жеглова, учитывая цели наказания, срок, прошедший с момента освобождения Жеглова из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о досрочном снятии судимости с Жеглова.

Трудовая занятость в качестве помощника депутата представительного органа муниципального образования, намерение получить иностранное гражданство, законопослушное поведение после отбытия наказания, наличие семьи и малолетнего ребенка, обучение в ВУЗе, другие данные о личности Жеглова сами по себе не являются основанием для досрочного снятия судимости.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Жеглова о снятии судимости.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда. В апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в ходатайстве осужденного о снятии судимости, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2017 года в отношении Жеглова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья