Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельничука Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2015 года, которым в отношении него продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 ( шести) месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2015 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника –адвоката Мельничука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

20 октября 2014 года в 22 часа 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ.

22 октября 2014 года Октябрьским районным судом города Рязани в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

12 декабря 2014 года начальником СО УФСКН России по Рязанской области ФИО8 срок следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 февраля 2015 года.

18 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Рязани срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 20 февраля 2015 года включительно.

12 февраля 2015 года начальником СО УФСКН России по Рязанской области ФИО8 срок следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2015 года. В постановлении, согласованном с заместителем начальника СО УФСКН России по Рязанской области ФИО9, следователь ФИО10 ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2015 года включительно, так как срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 20 февраля 2015 года, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо установить иных участников и очевидцев преступной деятельности ФИО2, ФИО1, ФИО3, получить ответ на запрос об оказании правовой помощи из компетентных органов Украины, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования, направленные на окончание предварительного расследования, дать юридическую оценку действиям ФИО2, ФИО1, ФИО3, ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя удовлетворено и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2015 года мера содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 ( шести) месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2015 года, так как оно незаконно и необоснованно, указав, что согласно материалам дела, ФИО1 имеет место работы, хотя в постановлении указано в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, что обвиняемый ФИО1 не работает, источника дохода не имеет, следовательно, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Предварительное следствие фактически закончено, все необходимые лица допрошены, проведены все необходимые следственные действия, поэтому утверждение суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, по мнению адвоката голословно и не подтверждается материалами уголовного дела. Также следователем не было предоставлено документов о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, избранная мера пресечения должна обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении верно указано, что изменения обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, из которых исходил суд при избрании меры пресечения ФИО1, к моменту рассмотрения ходатайства, поданного надлежащим лицом, согласованного в установленном законом порядке, не произошло, а новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не возникло.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание от 15 до 20 лет лишения свободы, что в силу ст.108 УПК РФ давало основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и позволяет суду на основании ст.109 УПК РФ продлить ему срок содержания под стражей.

Кроме того установлено, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Украины, на территории России и Рязанской области регистрации и постоянного места жительства не имеет. Довод стороны защиты о том, что ФИО1, имеет место работы, источник дохода, не подтверждается материалами дела, так согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 (л.д. 149-155), последней ее записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию с «<данные изъяты> В связи с чем, суд первой инстанции совершенно обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были учтены и данные о личности ФИО1 Эти данные также были предметом исследования в суде и апелляционной инстанции, оснований для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести и опасности инкриминируемому ему деяния.

Судом проверялась эффективность предварительного следствия и на основании представленных материалов сделан вывод о том, что основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, безусловно имеются, т.к. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 20 февраля 2015 года, однако по делу необходимо установить иных участников и очевидцев преступной деятельности ФИО2, ФИО1, ФИО3, получить ответ на запрос об оказании правовой помощи из компетентных органов Украины, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования, дать юридическую оценку действиям ФИО2, ФИО1, ФИО3, ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела.

Сведений, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2015 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6(шести)месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельничука Е.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Тихонин Ю.В.