Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>на постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд <адрес> с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ либо о зачете наказания в виде лишения свободы, отбытого по данному приговору, в связи с исключением указания о наличии судимости по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, и смягчении окончательного наказания в связи с исключением указания об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Постановлением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного ходатайства в порядке главы 18 УПК РФ и главы 47 УПК РФ было отказано со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с решением суда в связи с его незаконностью, просит его отменить. Ссылается на отсутствие оснований к отказу в принятии к рассмотрению его ходатайства, приводит доводы, указанные им в ходатайстве, поданном им в суд в порядке главы 18 УПК РФ и главы 47 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

В обоснование принятого решения об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению суд сослался на отсутствие в постановлении президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указания о признании за осужденным ФИО1 права на реабилитацию; а также на то, что в приговоре Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствует ссылка на наличие судимости у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из приговора Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указана во вводной части приговора, также в связи с наличием данной судимости в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая свое решение, суд руководствовался ст. 134 УПК РФ, которая не предусматривает возможность отказа в принятии ходатайства о признании за осужденным права на реабилитацию, а содержит положения о признании за осужденным права на реабилитацию, указав об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного в порядке главы 18 УПК РФ.

Вместе с тем, в постановлении суда отсутствуют выводы о том, что осужденный ФИО1 не подпадает под категорию лиц, которые вправе обращаться с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. Тогда как суд, рассматривающий ходатайства осужденных в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, отказ в принятии к рассмотрению судом ходатайства осужденного в порядке главы 18 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Также, в постановлении суда отсутствуют выводы о том, что вопрос, поставленный осужденным в ходатайстве в порядке исполнения приговора, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229) осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней. Однако в связи с отсутствием достоверных сведений по указанному судебному решению, апелляционным постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен со снижением срока окончательного наказания в связи с исключением указаний об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не решен вопрос об исчислении срока условно-досрочного освобождения ФИО1 по данному приговору. В связи с чем, данный вопрос (в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ - о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся исчисления срока условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть разрешен по соответствующему ходатайству осужденного в порядке главы 47 УПК РФ, о чем, исходя из содержания ходатайства осужденного, и его дополнений в суде апелляционной инстанции, он фактически и просил суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 по существу не рассматривалось судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК РФ полагает, что постановление подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии его к производству с учетом требований закона.

Дополнения осужденного в суде апелляционной инстанции относительно заявленного им ходатайства и доводы о необходимости рассмотрения его ходатайства в порядке главы 18 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ также подлежат проверке в ходе подготовки к судебному заседанию при принятии судом решения о принятии ходатайства осужденного к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. ст. 389²², 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева