Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворенииходатайства осужденного

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (...), судимого,осужденного 23 июня 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия отказано в удовлетворенииходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытойим части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит судебное постановление несправедливым по тем основаниям, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы. Материалы дела не содержат сведений, отрицательно его характеризующих. В течение всего периода отбывания наказания он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд. Имеющееся дисциплинарное взыскание за халатное отношение к труду, с которым он полностью согласен, имело место в 2018 году, после чего он добросовестно выполнял все поставленные задачи и не допускал ошибок. Полагает, что при принятии решения судом не учтены содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009положения, определяющие основания и факторы, влияющие на принятие решения по заявленному ходатайству.Просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой частинаказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытойчасти наказания ограничением свободы рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, не противоречит нормам уголовного закона, регламентирующим основания замены неотбытой части наказанияв виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в частности, ограничением свободы,после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, принятие решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, основанным на представленных суду характеризующих осужденного данных.

Согласно материалам дела право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания наступило у осужденного ФИО1 1 ноября 2021 года. Он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, активно участвует в культурных и творческих мероприятиях исправительного учреждения, возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения имеется. Эти обстоятельства приняты судом во внимание, однако не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно сослался на факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности. Данный факт имел место 6 сентября 2018 года после получения ФИО1 шести поощрений, что свидетельствует о нестабильности его поведения и в совокупности с данными о личности осужденного дает основание для отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы.

Нарушений уголовного закона, влекущих пересмотр принятого решения,судом не допущено.

Погашение дисциплинарного взыскания последующим поощрением, получение осужденным поощрения в период апелляционного обжалования судебного решения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления.

Мнение администрации исправительной колонии и прокурора, поддержавших ходатайство ФИО1 оценивается судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, предопределяющимдля суда не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым