Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Палкинского района Псковской области Верзуновой О.С. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся (дд.мм.гг.)в <****>, ранее судимый:

-(дд.мм.гг.)Печорским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишениясвободыусловно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 февраля 2020 года условное осуждение отменено, ФИО11 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказания, не отбытого ФИО11 по приговору Печорского районного суда Псковской области от 5 июля 2019 года, ФИО11 назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок наказания, отбытого по приговору Печорского районного суда Псковской области от 5 июля 2019 года, с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором ФИО11 оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления в его действиях, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Также в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках, возникших на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания ФИО11 по изложенным в нем основаниям, и выступление защитника Ждановой Т.А., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им (дд.мм.гг.) в период времени с 2-00 часов до 12-15 часов в <****>.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью и показал, что в ночь с (дд.мм.гг.) отдыхал в <****>, где выпивал пиво, после чего разъезжал на автомобиле. Когда ехал в <****>, был остановлен инспектором ГИБДД. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -прокурор Палкинского района Псковской области Верзунова О.С.ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона заключается в неправильном назначении осужденному окончательного наказания. По смыслу закона, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора, в связи с чем неотбытая часть наказания у ФИО11 на момент вынесения обжалуемого приговора составляла 5 месяцев 19 суток. Однако, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, фактически полностью присоединил наказание, назначенное приговором Печорского районного суда Псковской области от 05.07.2019 года, в том числе и отбытое ФИО11

Также автор апелляционного представления полагает, что в резолютивной части приговора суду необходимо было избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете времени содержания под стражей.

На этом основании прокурор просит приговор изменить, снизив ФИО11 размер окончательного наказания до 1 года лишения свободы, а также исключив из резолютивной части приговора указание на зачет наказания, отбытого по приговору Печорского районного суда Псковской области от 05.07.2019 года; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО11 на стадии предварительного расследования – отменить и избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей по день вступления в законную силу приговора суда, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так, обстоятельства совершения ФИО11 преступления и виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

При этом, вина ФИО11 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, участниками судебного разбирательства, в том числе прокурором в поданном апелляционном представлении, не оспаривается.

Как следует из существа показаний ФИО11, данных в судебном заседании, преступление он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно, в ночь с (дд.мм.гг.), он отдыхал с фио1 и фио2 в <****>, где выпивал пиво. После того, как он выпил пиво, то по просьбе фио1 сел в автомобиль и отвез фио2 домой, заехав также к своему брату ФИО12 Затем он забрал фио3 и фио4, с которыми поехал кататься в д. Вернявино, где и был остановлен инспектором ГИБДД.

Признательные показания осужденного ФИО11 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей фио1, фио2, ФИО12, фио3, фио4 о нахождении ФИО11 в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем; свидетелей фио9, фио6, фио7, фио8, фио5, фио10, подтвердивших факт нахождения ФИО11 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от (дд.мм.гг.)(****) об обнаружении признаков преступления и задержании ФИО11; протоколом об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством от (дд.мм.гг.); актом освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения от (дд.мм.гг.), согласно которому у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,75 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района Псковской области от 06.12.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое отбыто 16.12.2018 года; протоколами выемки и осмотра автомобиля от 15.01.2019 года; иными исследованными судом доказательствами.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО11 по факту им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ст.264.1 УК РФ.

Настоящую юридическую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции считает верной, полностью соглашаясь с квалификацией действий, приведенной судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений прав участников настоящего уголовного судопроизводства судом, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос назначения ФИО11 наказания, суд руководствовался данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянием назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре отражены такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении наказания ФИО11

В связи с этим, на основании ст.389.15 п.3 и ст.389.18 п.1 ч.1 УПК РФ, приговор Печорского районного суда от 17 февраля 2021 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а конкретно: ввиду неправильного применения положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу правил ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров необходимо выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Печорского районного суда Псковской области от 6 февраля 2020 года условное осуждение, назначенное ФИО11 по приговору Печорского районного суда Псковской области 5 июля 2019 года, отменено, ФИО11 взят под стражу и направлен для отбывания наказания.

Это означает, что ко времени постановления настоящего приговора он продолжал отбывать наказание по предыдущему приговору.

Поэтому в данной ситуации суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 55, абз.3), о том, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

С учетом приведенных разъяснений период отбывания наказания ФИО11 по предыдущему приговору с 6 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года не мог быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Следовательно, как правильно отразил автор представления, на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору Печорского районного суда Псковской области от 15.07.2019 года составляла 5 месяцев 19 суток.

В этой связи данная часть апелляционного представления подлежит удовлетворению, а приговор – изменению путем снижения срока окончательно назначенного ФИО11 наказания, а также исключения из резолютивной части приговора указания о зачете в срок отбытого наказания периода отбывания наказания ФИО11 по предыдущему приговору с 6 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Между тем, другое требование в апелляционном представлении о необходимости избрания ФИО11 в суде апелляционной инстанции меры пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора наряду с наказанием подлежит отражению и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Действующий закон (ст.ст. 97, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в случаях, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако таких оснований для избрания меры пресечения в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, из описанных выше обстоятельств дела следует, что постановлением Печорского районного суда Псковской области от 6 февраля 2020 года условное осуждение, назначенное ФИО11 по приговору Печорского районного суда Псковской области 5 июля 2019 года, отменено, он взят под стражу и направлен для отбывания наказания.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для взятия под стражу осужденного, уже отбывающего реальное лишение свободы, у суда не имелось, а потому в этой части доводы апелляционного представления – удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.18; 389.20; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО11 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок настоящего наказания срока, отбытого по приговору Печорского районного суда Псковской области от 5 июля 2019 года с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Снизить размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого ФИО11 по приговору Печорского районного суда Псковской области от 5 июля 2019 года, до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием настоящего наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: