Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Балаково Саратовской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Беловой О.Р., считавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит отменить постановление суда. В доводах указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное; оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; в ходе предварительного расследования существенных и не устранимых в ходе судебного разбирательства нарушений законодательства не допущено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 просит отменить постановление суда. В доводах указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное; оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; принятым решением затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела, чем нарушаются права потерпевшего; в ходе предварительного следствия установить индивидуальные признаки товаров не представилось возможным, так как учёт товарно-материальных ценностей, их движение и остаток осуществлялись в денежном выражении.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО8 отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции привёл в качестве оснований возвращения дела прокурору несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение при описании существа обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при указании способа совершения данного преступления не указано, какие товарно-материальные ценности, а именно товары народного потребления и немаркированная продукция присвоены ФИО1 Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеются существенные противоречия относительно размера ущерба от хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, не указание в обвинительном заключении вышеуказанных обстоятельств нарушает предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чём он обвиняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Балаково Саратовской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов